Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Стариковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Ольги Сергеевны, Калыгулова Мирлана Германовича к Озеранской Марине Анатольевне, Озеранской Раисе Михайловне, Озеранскому Роману Анатольевичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, определении границы между смежными земельными участками
по апелляционной жалобе Максимовой О.С. и Калыгулова М.Г.
на решение Ногликского районного суда от 25 декабря 2018 года, которым истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
07 сентября 2017 года Максимова О.С. и Калыгулов М.Е. обратились в суд с иском к Озеранской М.А., Озеранской Р.М., Озеранскому Р.А. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, определении границы между смежными земельными участками.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. В дата им стало известно, что ответчики произвели межевание и постановку на кадастровый учет смежного земельного участка с кадастровым номером дата, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. После произведенного межевания и установления границ земельного участка выяснилось, что в границы участка ответчиков вошел проезд к их жилому помещению, а также проходы к насаждениям на их земельном участке. Кроме того, стало известно, что предыдущим собственником их земельного участка Ф.И.О.4 сделано межевание земельного участка не по границам, в которых он его фактически использовал. Согласно свидетельству на право собственности на землю серии N от дата Ф.И.О.4 предоставлялся в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, согласно генеральному плану от дата площадь этого земельного участка также составляла <данные изъяты> квадратных метров. После проведенного Ф.И.О.5 межевания и установления границ земельного участка, его площадь составила <данные изъяты> квадратных метров, то есть уменьшилась на <данные изъяты> квадратных метра, при допустимой погрешности <данные изъяты> квадратных метров. Кроме того, границы земельного участка были определены таким образом, что часть земельного участка проходила под хозяйственной постройкой, которая расположена посередине участка, и по сути разделяет участок на две части, тем самым ограничивая доступ на другую половину участка. Также установлено, что согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером N согласование границы участка, проходящей по характерным точкам N смежным землепользователями не согласовывалось, что противоречило законодательству, действовавшему в период проведения работ по межевания. Таким образом, проведенное межевание земельного участка фактически стало противоречить всем первичным документам по выделению земельного участка Ф.И.О.5 для ведения личного подсобного хозяйства, участок сформирован без учета площади, которая по факту использовалась собственником в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, а также без учета того, что отсутствует доступ собственника к части участка, расположенной за хозяйственной постройкой. В результате допущенных ошибок при межевании земельного участка с кадастровым номером N прежним собственником, при межевании земельного участка ответчиками, кадастровый инженер осуществил привязку к уже существующей границе земельного участка. В этой связи, часть участка, которая фактически использовалась ими и никогда не использовалась ответчиками, а также проезд к их жилому помещению, и проходы к насаждениям вошли в границы земельного участка ответчиков. Неправильное межевание земельного участка с захватом части их земельного участка, а также общего проезда, влечет возникновение кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка соседа, что в свою очередь влечет нарушение или реальную угрозу нарушения их права, поскольку они будут лишены возможности доступа к своему земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимого имущества и насаждениям, лишает их возможности доступа специального транспорта на случай возникновения пожара, аварийных ситуаций систем коммуникаций, равно как и возможности получения экстренной медицинской помощи. Кроме этого, никакого согласования с ними, как собственниками смежного земельного участка, не производилось. Просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, а его границы неустановленными и площади не уточненной; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по указанному адресу; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, а его границы неустановленными и площади не уточненной; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка N, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по указанному адресу; определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по фактически существующей границе.
Определениями суда от дата, дата, дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМИ муниципального образования "Ногликский городской округ", Баранова Лилия Зайнуловна, Паршуков Геннадий Федорович, Паршукова Валентина Степановна, Егорова Галина Николаевна, <данные изъяты> Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
25 декабря 2018 года судом принято приведенное выше решение, с которым не согласились истцы Максимова О.С. и Калыгулов М.Г., подав апелляционную жалобу с требованием об отмене решения. Считают, что судом не принято во внимание, что утверждение схемы расположения земельного участка ответчиков проведено без выезда на местность и без учета сложившегося за долгое время порядка пользования участком. Не соглашаются с выводами суда об имеющейся у них возможности проезда/прохода к жилому помещению и земельному участку с насаждениями через участок, находящийся у них в собственности, поскольку это повлечет перепланировку территории и значительные финансовые затраты для них. Кроме того, рельеф местности южной границы их участка и дорожного полотна не позволяет организовать там подъезд. Полагают, что сохранение границ участков в состоянии как они поставлены на кадастровый учет, нарушают их право на рациональное использование объектов недвижимого имущества, находящихся в их собственности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КУМИ муниципального образования "Ногликский городской округ" Базуляк К.С., а также ответчики Озеранские не соглашаются с ее доводами, решение суда считают законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Максимова О.С., Калыгулов М.Г., Озеранская М.А., Озеранская Р.М., Озеранский Р.А., представитель КУМИ муниципального образования "Ногликский городской округ", ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Баранова Л.З., Паршуков Г.Ф., Паршукова В.С., Егорова Г.Н., представитель Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. КУМИ муниципального образования "Ногликский городской округ" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, другие участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
В соответствии со статьей 22 данного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском в суд, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Максимова О.С. и Калыгулов М.Г. являются долевыми собственниками по ? каждый земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 454 квадратных метров, предназначенного для ведения личного подсобного участка, а также расположенного на данном земельном участке жилого помещения.
До произведенного дата прежним собственником Ф.И.О.5 указанного земельного участка межевания, декларированная площадь участка составляла <данные изъяты> квадратных метров, участок с указанной площадью был внесен в государственный кадастр недвижимости дата как ранее учтенный.
После выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади этого земельного участка, площадь земельного участка уменьшилась с <данные изъяты> квадратных метров до <данные изъяты> квадратных метров.
По договору купли-продажи от дата, истцы приобрели земельный участок у Ф.И.О.5 площадью <данные изъяты> квадратных метров.
Озеранская М.А., Озеранская Р.М., Озеранский Р.А. с дата являются долевыми собственниками <адрес> и расположенного под данным жилым помещением земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N
Земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, принадлежащий ответчикам, образовался дата в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> квадратных метра и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> квадратный метр.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что принадлежащий истцам земельный участок имеет смежные границы с земельным участком, принадлежащим ответчикам и другими землепользователями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 25, 37, 45 Закона о кадастре, пришел к выводу о том, что подготовка межевого плана от дата по заказу ответчиков производилась не в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, а в связи с формированием земельного участка путем перераспределения двух других, в результате которого местоположение границ принадлежащего истцам земельного участка не изменилось, в связи с чем обязательного согласования с истцами не требовалось.
Также суд исходил из того, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером N внесен в государственный кадастр недвижимости при отсутствии в нем сведений о том, что этот земельный участок или его часть относятся к землям общего пользования, какие-либо ограничения в отношении данного участка не зарегистрированы, в связи с чем признал необоснованным довод истцов о том, что при формировании принадлежащего ответчикам земельного участка не учтены имевшиеся проезды и проходы к земельному участку истцов.
При рассмотрении дела по существу, суд в совокупности исследовал представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, согласно которой отсутствует наложение земельных участков сторон, пришел к правильному выводу о том, что права истцов не нарушены ввиду образования земельного участка Озеранских, поскольку он образован с привязкой к существующим границам принадлежащего Максимовой О.С. и Калыгулову М.Г. земельного участка.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельства дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие истцов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Таким образом, поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой О.С. и Калыгулова М.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
