Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года №33-997/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя ответчика и апелляционного представления заместителя прокурора г.Якутска Калинина Н.Е. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 декабря 2018 года по делу по иску Шадриной Кюнээйэ Афанасьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Алтима Центр" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Приказ Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Алтима Центр" N ... от 08 ноября 2018 года об увольнении Шадриной К.А. признать незаконным.
Восстановить Шадрину К.А. в должности кредитного инспектора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Алтима Центр".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Алтима Центр" в пользу Шадриной К.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33 465 рублей 18 копеек, задолженность по заработной плате за период с 01 по 21 октября 2018 года в размере 2 435 рублей 45 копеек, отпускные в размере 3 948 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Алтима Центр" в доход государства государственную пошлину в размере 1 695 рублей 48 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Алтима Центр" в пользу Шадриной К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Шадриной К.А. и ее представителя Стрекаловской Ф.И., представителя ответчика Барковского А.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Шадрина К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 28.08.2017 она работала у ответчика в должности ********. Приказом N ... от 08.11.2018 истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Также указывает, что её уволили задним числом после того как она подала заявление о выплате декретных с приложением листка нетрудоспособности, справки о постановке на учет на раннем сроке беременности. Трудовую книжку не выдали, не выплатили заработную плату за период с 01 по 21 октября 2018 года, отпускные с 22 октября по 05 ноября 2018 года, и декретные выплаты.
Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 по 21 октября 2018 года с учетом уточнений в размере ******** руб., отпускные за период с 22 октября по 05 ноября 2018 года в размере ********90 руб., заработок за время вынужденного прогула в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Барковский А.Ю. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.
В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора г.Якутска Калинин Н.Е. просит решение суда изменить в части, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 28.08.2017 между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Шадрина К.А. была принята на должность ******** в отделе выдаче займов на период отсутствия на работе основного работника, в связи с отпуском по беременности и родам, а также на период отпуска по уходу за ребенком.
Местом работы истца определено по адресу: РС (Я), ...........
С условиями трудового договора Шадрина К.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
28.08.2017 издан приказ N ... о приеме Шадриной К.А. на работу с 28.08.2017 в основное подразделение на должность ******** на время отсутствия работника, с полной занятостью с тарифной ставкой (окладом) в ******** рублей. С указанным приказом истец была ознакомлена лично 28.08.2017, что подтверждается собственноручной подписью в приказе.
21.11.2018 Шадрина К.А. ознакомилась с уведомлением работодателя от 08.11.2018 о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока, а именно выходом на работу основного сотрудника, с указанием об отсутствии вакантных мест (л.д.38).
При этом указанное уведомление от 08.11.2018 было направлено ответчиком по почтовой связи - 08.11.2018 (л.д. 39).
Приказом ответчика N ... от 08.11.2018 Шадрина К.А. уволена с 12.11.2018 в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между сторонами был заключен на неопределенный срок, так как существенное условие как определение срока действия трудового договора, в частности указание фамилии, имени и отчества основного работника, который временно отсутствует, между сторонами не определено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судебная коллегия, оценив письменные доказательства и руководствуясь ст. ст. 56 - 59, 77, 79, 261 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что действия ответчика по увольнению истца в связи с истечением срока трудового договора является правомерным, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу, следовательно, трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ), не является увольнением по инициативе работодателя.
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены положения ст. 261 ТК РФ, в части предложения истице всех вакантных должностей или работы, соответствующей ее квалификации или нижеоплачиваемой работы.
Как усматривается из материалов дела, трудовой договор был заключен с Шадриной К.А. на время отсутствия основного работника, при этом она согласилась с условиями заключенного с ней трудового договора, была осведомлена о срочном характере работы и об условиях ее окончания.
Из расписания замещения штатных единиц от 31.09.2017 следует, что Шадрина К.А. замещает отсутствующего сотрудника ФИО9 (л.д. 50).
06.11.2018 основной работник ФИО9 обратилась к работодателю с заявлением о допуске её к работе с 12.11.2018 (л.д.42).
На момент увольнения истца вакантные должности у ответчика отсутствовали, следовательно, срок трудового договора от 28.08.2017 истек в связи с выходом на работу временно отсутствующего работника и, соответственно, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Доводы стороны истца о том, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя.
Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности являются несостоятельными.
Доводы истца и выводы суда о том, что трудовой договор между сторонами фактически заключен на неопределенный срок, так как в договоре не указана фамилия, имя и отчество основного работника, не могут являться основанием для признания заключения договора на неопределенный срок, поскольку в трудовом договоре конкретно указан срок действия договора.
Также судебная коллегия принимая во внимание положения трудового законодательства, считает, что не указание в трудовом договоре имени основного работника не влияет на существо сложившихся трудовых отношений между ответчиком и истцом, а, следовательно, не может повлечь изменение срочного трудового договора с временным работником на бессрочный. Не указание имени основного работника не ведет к недействительности условия о сроке трудового договора.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что работодателем нарушений трудового законодательства при расторжении срочного трудового договора с Шадриной К.А. не было допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения ее иска о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы с 01 октября 2018 года по 21 октября 2018 года, поскольку согласно расчетным листкам за октябрь и ноябрь 2018 года и справки 2НДФЛ истцу полностью выплачена заработная плата за 15 рабочих дней и отпускные с 22 октября по 05 ноября 2018 года в размере ******** рублей, с учетом вычета НДФЛ и долга работника на начало месяца в размере ******** руб. Всего было начислено - ******** руб.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что произведенный судом первой инстанции расчет отпускных является не верным, так как произведен без учета правил ч. 4 ст. 139 ТК РФ.
Таким образом, решение суда об удовлетворении иска Шадриной К.А. нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шадриной К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Алтима Центр" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка