Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2019 года №33-997/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-997/2019







22 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.12.2018 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федосковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федосковой А.В. по тем основаниям, что 26.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 85000 руб. на срок до 26.04.2016, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10.08.2017 образовалась задолженность в размере 444791,91 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 27829,50 руб., сумма просроченных процентов - 5517,30 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 23986,27 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 319816,96 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 67641,88 руб. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 444791,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7647,92 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федосковой А.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 N (...) в размере 33420,32 руб., в том числе 15747,53 руб. - просроченный основной долг, 1835,58 руб. - просроченные проценты, 12337,21 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 500 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3681,71 руб. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части применения положений ст.ст. 196, 204 ГК РФ о пропуске срока исковой давности. Указывает, что последний платеж ответчиком произведен 09.10.2015, следовательно, просрочка на стороне ответчика образовалась с 09.11.2015. В адрес судебного участка 08.09.2017 посредством почтовой связи было направлено заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 04.10.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен 27.10.2017 в связи с поступившими возражениями ответчика. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца (08.09.2017) с заявлением о вынесении судебного приказа приостановлен, не истекшая часть срока составляет 1 год 2 месяца. В связи с отменой судебного приказа течение срока исковой давности возобновлено 27.10.2017. Следовательно, срок исковой давности по кредитному договору от 26.04.2013 истекает 27.12.2018. Исковое заявление подано истцом в суд 19.11.2018, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, проставленного в день отправки искового заявления посредством почтовой связи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исковое заявление подано в установленный законом срок.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 26.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Федосковой А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого заемщику на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере 85000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3).
Заемщик в силу п.3.1.1 договора обязался до 07 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п. 4.1 договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 85000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Вместе с тем разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и взыскал с ответчика задолженность за период с 20.12.2015 по 10.08.2017.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, с учетом того, что судебный приказ был направлен мировому судье 08.09.2017, а отменен по заявлению ответчицы 27.10.2017, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.
При этом судом первой инстанции ошибочно указан и исчислен период перерыва течения срока исковой давности с 04.10.2017 по 27.10. 2017.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что 09.10.2015 ответчик произвела последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору и процентов, до этого момента нарушений обусловленных заключенным между сторонами по делу обязательств по погашению долга и уплате процентов ответчиком не допускалось. Таким образом, истцу должно было стать известно о нарушении своих прав не ранее 09.11.2015 (график платежей, л.д.(...)).
Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору, в том числе просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе: 27829,50 руб. - просроченный основной долг, 5517,30 руб. - просроченные проценты, 23986,27 руб. - проценты на просроченный основной долг.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, обоснованно пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка штрафных санкций на просроченный основной долг до 3000 руб. и просроченные проценты до 500 руб.
Оснований для применения положений п.6 ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку договор между сторонами заключен 26.04.2013.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7647,92 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.12.2018 по настоящему делу изменить в части взыскания с Федосковой А.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, в том числе просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Федосковой А.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 N (...) в общем размере 60833,07 руб., из них 27829,50 руб. - просроченный основной долг, 5517,30 руб. - просроченные проценты, 23986,27 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 500 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федосковой А.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7647,92 руб.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка