Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года №33-997/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Юридический центр "МСК" на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
заявление ООО "Юридический центр "МСК" о процессуальном правопреемстве оставить без движения, предоставив им срок для исправления указанных в настоящем определении недостатков до 10 марта 2019 года.
Разъяснить заявителю, что в случае выполнения им в установленный срок указания судьи, содержащегося в настоящем определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Юридический центр "МСК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 февраля 2019 года исковое заявление ООО "Юридический центр "МСК" возвращено.
В частной жалобе истец ООО "Юридический центр "МСК" просит определение судьи отменить и рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, оставление его без движения со ссылкой на ст. 131 ГПК РФ не основано на законе. Кроме этого, заявление о процессуальном правопреемстве подписано представителем ООО "Юридический центр "МСК" - Белогуровым А.А., чьи полномочия удостоверены надлежащим образом заверенной копией доверенности.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление ООО "Юридический центр "МСК" без движения, судья, руководствуясь положениями статей 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что представителем заявителя к заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи в силу его противоречия требованиям процессуального закона.
Так, согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
В том случае, если приложенных доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, суду следует руководствоваться ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.
При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных норм процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а материал по заявлению ООО "Юридический центр "МСК" о процессуальном правопреемстве направлению в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.
В связи с отменой определения об оставлении заявления ООО "Юридический центр "МСК" без движения, подлежит отмене также определение о возвращении данного заявления от 12 марта 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу ООО "Юридический центр "МСК", удовлетворить.
Определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 февраля 2019 года, отменить.
Определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2019 года, отменить.
Материал по заявлению ООО "Юридический центр "МСК" о процессуальном правопреемстве направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка