Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ананьева А.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 09 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Ананьева А.В. - Фрая Ф.А., судебная коллегия
установила:
Ананьев А.В. обратился в суд с иском СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 77 000 руб., неустойки за период с 18.05.2018 по день выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов в размере 15700 руб.
В обоснование указал, что 11.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "АУДИ", гос.рег.знак N, под его управлением, и автомобиля марки "КИА", гос.рег.знак N, под управлением Ефимова И.А. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в указанном выше ДТП признан Ефимов И.А., дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в которое Ананьев А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество, ссылаясь на установление в произошедшем ДТП обоюдной вины обоих водителей, выплатило истцу страховое возмещение в размере 77000 руб. (50% от установленного размера ущерба). Не согласившись с данным решением, указав, что виновником ДТП является Ефимов И.А., просит удовлетворить исковые требования.
Определением от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефимов И.А. (л.д.83-84).
Истец Ананьев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Фрай Ф.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Тарасова Н.А. исковые требования не признала. Указав, что Общество, учитывая обоюдную вину участников ДТП, исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, полагала, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Размер представительских расходов полагала необоснованно завышенным, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности просила отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимов И.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 09.01.2019 исковые требования Ананьева А.В. удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскано 77 000 руб. в счет страхового возмещения и 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 510 руб.
В апелляционной жалобе Ананьев А.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указав на наличие оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда, просит отменить решение суда в указанной части. Полагая взысканный судом размер судебных расходов необоснованно заниженным, просит взыскать с ответчика 14000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной истец Ананьев А.В. не явился, его представитель Фрай Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимов И.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21, ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1).
В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 17 час.40 мин. на перекрестке ул.Соболева - ул.2-й Верхний Волок г.Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "АУДИ", гос.рег.знак N, под управлением Ананьева А.В., и автомобилем марки "КИА", гос.рег.знак N, под управлением Ефимова И.А.
В этот же день в отношении водителя Ананьева А.В. сотрудниками ГИБДД УМВД по Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении N, в соответствии с которым указанный водитель нарушил п.13.8 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.19. Свою вину в произошедшем ДТП Ананьев А.В. не признал, о чем указал в соответствующей графе протокола.
На основании заявления Ананьева А.В. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску капитаном полиции Ивановым Д.С. 28.03.2018 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д.7).
В рамках производства по административному делу сотрудниками ГИБДД получены видеозаписи с камер наблюдения СОГБУ "Смоленскавтодор", компакт-диски с видеозаписью ДТП, произошедшего 11.03.2018, полученные с камер наружного наблюдения рынка "Торговый дом", проведено автотехническое экспертное исследование.
Из заключения ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от 19.04.2018 N N следует, что водитель автомобиля "АУДИ" Ананьев А.В. выезжал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом с поперечного направления слева на перекресток на желтый сигнал светофора выезжал автомобиль "КИА". Водитель автомобиля "АУДИ" должен был руководствоваться требованиями п.13.8 ПДД РФ, а автомобиля "КИА" - п. 6.14 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя Ананьева А.В. требованиям ПДД не предоставляется возможным, в связи с отсутствием комплекса исходных данных (скорости движения ТС перед столкновением, времени преодоления автомобилем "Киа Рио" с момента опасности для движения до момента столкновения, какие действия выполняли водители обоих ТС для предотвращения ДТП, дорожные условия и т.д.).
Действия водителя автомобиля "Киа Рио" Ефимова И.А. вероятно могли бы не соответствовать требованиям п.6.14 ПДД РФ с учетом п.6.2 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя Ефимова И.А. требованиям ПДД в категоричной форме не предоставляется возможным, в связи с отсутствием комплекса исходных данных (скорости движения ТС перед столкновением, расстояния в момент смены сигнала светофора до дорожного знака п.16 ПДД РФ, расстояния в момент смены сигнала светофора до места столкновения ТС).
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску Дащдамировым З.М. от 22.03.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева А.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.6).
Постановлением от 28.04.2018 Ефимов И.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение требований п.6.14, 6.2, 10.1,1.5 ПДД РФ, выразившемся в проезде 11.03.2018 в 17 час. 40 мин. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, повлекшее столкновение с а\м "АУДИ", рег.знак N (л.д.8-9).
03.05.2018 Ананьев А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, предоставив в том числе вышеуказанные протокол об административном правонарушении и постановления от 22.03.2018 и 28.04.2018 (л.д.10-11).
Согласно выводам экспертного заключения NN от 16.05.2018 установлено, что восстановление автомобиля "АУДИ" экономически нецелесообразно, стоимость ТС по состоянию на 11.03.2018 составляет 184000 руб., а стоимость годных остатков 30000 руб. (л.д.32-77).
Ответом от 21.05.2018 Общество, учитывая, что сумма причиненного истцу ущерба составила 154000 руб., ссылаясь на положения действующего законодательства, согласно которым в случае невозможности установления вины участников ДТП, выплата производится в равных долях от размера понесенного ущерба каждым участником ДТП, указав, что ДТП произошло в результате нарушения Ананьевым А.В. и Ефимовым И.А. требований ПДД РФ, выплатило истцу страховое возмещение в размере 77000 руб. (50% от установленного размера ущерба) (л.д. 12, 14-15).
Определением суда от 09.10.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Рабизо С.В. (л.д.111-113).
Согласно выводам эксперта автомобиль "КИА", под управлением Ефимова И.А. при движении по ул. Соболева со стороны ул. Шейна в направлении ул. Степана Разина въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, спустя 2 сек после его включения переместился на расстояние по одним данным на 20.9 м, по другим на 17.9 м, от дорожного знака 6.16 ПДД РФ. Автомобиль "АУДИ", под управлением Ананьева А.В. начал движение на зеленый сигнал светофора. Действия водителя Ефимова И.А. не соответствовали требованиям п.6.13,6.2 ПДД РФ, что привело к несоответствию действий п.1.3 и абз.1 п.1.5 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя Ананьева А.В. требованиям ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. Водитель Ефимов И.А. располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения (л.д. 117-139).
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, исключившей обоюдную вину двух участников ДТП, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная часть страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба, что составляет 77000 руб.
Принимая во внимание, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников ДТП ущерба Общество исполнило надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усмотрел.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 5 000 руб. Установив, что выданная истцом на имя Демьянова Ф.А. доверенность, включает в себя большой круг полномочий и не связана исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 510 руб.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе Ананьев А.В., указав, что собранными по делу доказательствами вина Ефимова И.А. в произошедшем 11.03.2018 ДТП установлена в полном объеме, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Указанные доводы жалобы истца апелляционная инстанция находит заслуживающими внимание в силу следующего.
Согласно вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО (абзацев 1-4 п.22 ст.12), разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.46), освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, и в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого водителя.
Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков своевременно (03.05.2018), с приложением необходимых для этого документов, представив в отношении себя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения и постановление от 28.03.2018 о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП - водителя Ефимова И.А., из которого следует, что действия данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.
На момент принятия страховщиком решения о выплате истцу 50% доли от размера причиненного ущерба (17.05.2018) постановление о привлечении к административной ответственности Ефимова И.А., также как и постановление о прекращении административного дела в отношении Ананьева А.В. вступили в законную силу.
Следовательно, страховщик, получив вынесенные в установленном КоАП РФ порядке надлежащим должностным лицом органа ГИБДД постановления по факту произошедшего ДТП, имел сведения о том, что виновным в ДТП лицом является водитель Ефимов И.А., в связи с чем, основания для выплаты истцу страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба у ответчика отсутствовали.
Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, ответчиком по делу не представлено.
Таким образом, требования Ананьева А.В. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворении.
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, размер неустойки составит 770 руб. в день (1% от 77000 руб.), которые подлежат взысканию с 25.05.2018 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).
В силу ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потерпевшего, с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38500 руб. (77000 руб.: 2).
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа ввиду несоразмерности заявленных истцом ко взысканию сумм заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для самостоятельного применения положений ст.333 ГК РФ и снижения меры ответственности страховщика.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определилако взысканию с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере представительских расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пунктом 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского дела Ананьев А.В. понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 14 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.06.2018, заключенным между Демьяновым Ф.А. (исполнителем) и Ананьевым А.В. (доверителем) (л.д.16).
Также из материалов дела усматривается, что представитель Ананьева А.В. Демьянов Ф.А. (после смены фамилии - Фрай) составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях от 11.07.2018, 01.08.2018, 20.08.2018, 09.10.2018, 09.01.2019 (л.д. 81-82, 90, 102, 109-110, 149-150), представлял суду письменную правовую позицию по спору (л.д.87-88), заявлял ходатайства (л.д.89), знакомился с материалами дела (л.д.142).
Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание принцип соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер представительских расходов до 14000 руб.
При таком положении, в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ решение суда в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового, а в части размера представительских расходов - изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 09 января 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Ананьева А.В. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ананьева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ананьева Александра Витальевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.05.2018 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения (77000 руб.) в размере 770 руб. в день., но не больше 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38500 руб.
В части размера присужденных судебных расходов указанное решение изменить, увеличив размер последних до 14000 руб.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
