Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 декабря 2019 года №33-997/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за проданный земельный участок, заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены.
Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за проданный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N, в размере 200000 рублей.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за проданный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что проживал в зарегистрированном браке с ответчицей с <дата>, брак между сторонами был расторгнут на основании решения Чемальского районного суда <дата>. В период брака ответчику был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. В апреле 2019 года истец обратился к кадастровому инженеру, который по его просьбе заказал выписку из ЕГРН на земельный участок, из которой он узнал, что вышеуказанный земельный участок продан ответчиком третьему лицу ФИО7 за 400000 рублей без его согласия, ответчик распорядилась имуществом, нажитым во время брака, по своему усмотрению. Денежные средства, составляющие 1/2 долю от продажной цены участка ответчиком ему не передавались. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу денежная компенсация в размере 200000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие ответчик ФИО2, просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявление о бесплатном предоставлении земельного участка было подано ею <дата>, то есть в период фактического прекращения брачных отношений с ФИО1 Земельным участком ответчик владела единолично, все расходы по его содержанию несла сама, ФИО1 никогда не претендовал на земельный участок. В июле 2016 года ответчик сообщила ФИО1 о намерении продать земельный участок, при этом с его стороны возражений или требований о передаче денег не имелось. Истцу было известно о получении ФИО2 земельного участка с 2010 года.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> ФИО1 и ФИО17 (ФИО16) А.В. состояли в зарегистрированном браке.
Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> брак между сторонами прекращен.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Алтай от <дата> ФИО9 был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1096 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> ФИО9 продала указанный земельный участок за 400000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок предоставлен ФИО17 (ФИО16) А.В. в период брака, в связи с чем, данный участок является их совместной собственностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не является совместной собственностью супругов, поскольку был предоставлен в период прекращения фактических брачных отношений, не основан на законе и материалах дела.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным.
Поскольку право собственности у ФИО2 на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не относится к личной собственности ответчика в порядке статьи 36 СК РФ.
В соответствии с п. 1, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в апреле 2019 года он обратился к кадастровому инженеру, который по его просьбе заказал выписку из Государственного регистра прав на недвижимое имущество на земельный участок, из которой он узнал, что спорный земельный участок продан третьему лицу за 400000 рублей.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец спорным земельным участком не пользовался, знал о его предоставлении ответчику в 2010 году, расходы за его содержание не нес, однако истец не знал, что ФИО2 распорядилась земельным участком и продала его.
Ответчик ФИО2 и свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании поясняли, что истец земельным участком не пользовался, ФИО2 огородила за счет собственных денежных средств земельный участок забором, платила налоги, в последующем хотела построить на нем жилой дом, но не смогла.
Таким образом, с учетом пояснений сторон, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что достоверных и убедительных доказательств того, что истец пользовался земельным участком после расторжения брака, имел беспрепятственный доступ к нему, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу чинились препятствия для осуществления прав в отношении спорного имущества.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что после расторжения брака <дата> истец спорным земельным участком не пользовался, за его надлежащем состоянием не следил, налоги не оплачивал.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует в данном случае исчислять с момента расторжения брака. При этом, следует исходить не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должен был знать о нарушении своего права на раздел общего имущества, которым супруги после расторжения брака сообща не пользовались, истец знал о том, что ответчик единолично пользуется спорным земельным участком, однако прав в отношении данного имущества не было заявлено до <дата>, когда истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец каких-либо требований в отношении спорного имущества не предпринимал с 2010 года. Каких-либо действий, препятствующих истцу осуществлять свои права в отношении спорного имущества со стороны бывшей супруги в течение указанного времени, стороной истца суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает подлежащими применению к заявленным требованиям ФИО1 последствий истечения срока исковой давности по заявлению ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Б.Е. Антух
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка