Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года №33-997/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Четыриной М.В., Володкевич Т.В.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 16 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Котлярова П.П. адвоката Казьмировой Е.В. на решение Пет­ропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Котлярова Павла Петровича к Метелёвой Наталье Викторовне, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительными договора социального найма <адрес> заключённого ДД.ММ.ГГГГ между городским жилищным управлением администрации города Петропавлов­ска-Камчатского и ФИО1 в части не включения Котлярова Павла Петровича в число членов се­мьи нанимателя ФИО1, и договора передачи <адрес> в собственность граждан, заклю­чённого ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "Камчатское област­ное БТИ" и ФИО1 в части не включения Котлярова Павла Петровича в число собственников жилого помещения, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Котлярова П.П., его представителей Казьмировой Е.В. и Богаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Мете­лёвой Н.В. адвоката Титова О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котляров П.П. обратился в суд с иском к Метелёвой Н.В., администра­ции Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению комму­нального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Кам­чатского городского округа, в котором с учетом изменения в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между городским жилищным управлением администрации г. Петропавловска-Камчатского и ФИО1., в части не включения его в число членов семьи нанимателя и признать недействительным договор приватизации указанного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ГУП Камчатское областное БТИ, в части не включения его в число собственников жилого помещения. В обоснование ис­ковых требований указал, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение предоставлено его матери ФИО1. на со­став семьи, включая его. Он был вселен и зарегистрирован в данном жилом помещении, вместе с тем, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора со­циального найма на спорное жилое помещение он не был включен в него в качестве члена семьи нанимателя, тогда как на момент его заключения про­живал в нем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя с согласия его отца Котлярова П.П., заключила договор приватизации спорного жилого по­мещения, в который он также включен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде спорного жилого помещения, в отношении которого наследодатель ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу его сестры Метелёвой Н.В. Полагает, что договор приватизации спорного жилого помещения нарушает его права, по­скольку на момент его заключения он имел право пользования спорным жи­лым помещением, в соответствии с положениями ст. 61 Жилищного кодекса РСФСР утратившим право пользования ею не признавался, от участия в при­ватизации не отказывался, его выезд из жилого помещения носил временный характер. Указывает, что в спорном жилом помещении находятся его вещи. В 2014 году он передавал матери денежные средства в размере 10000 руб. на установку пластикового окна в его комнате.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Котляров П.П. требо­вания поддержал, указав суду, что в 1998 году снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению в связи с необходимостью прожива­ния в квартире, расположенной по <адрес>, для ухода за несо­вершеннолетней дочерью. В 1999 году после развода с супругой проживал в спорном жилом помещении, не вставая на регистрационный учет по просьбе матери. В 2010-2011 годах выехал на постоянное место жительства в Белго­родскую область, так как у него появилась семья. Приезжал в г. Петропав­ловск-Камчатский один раз в год навестить мать. О заключении матерью оспариваемых договоров и наличии завещания узнал при обращении к нота­риусу в феврале 2017 года после смерти матери.
Представитель Котлярова П.П. адвокат Казьмирова Е.В. требования поддержала, просила восстановить срок исковой давности.
Метелёва Н.В. участия в судебном заседании не принимала, письмен­ным ходатайством просила применить срок исковой давности.
Представитель Метелёвой Н.В. адвокат ТитовО.А. полагал требования не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель администрации Петропавловск-Камчатского город­ского округа и Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда админи­страции Петропавловск-Камчатского городского округа Дячук И.И. требова­ния не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.
Нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Алабу­жина Т.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ГУП "Камчатское краевое БТИ" участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Котлярова П.П. адвокат Казь­мирова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворе­нии заявленных требований. Настаивает на том, что на момент заключения оспариваемого договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Котля­ров П.П. имел право пользования спорным жилым помещением. Факт его не проживания в квартире и отсутствие регистрации сами по себе, вопреки вы­водам суда, по ее мнению, не являются основанием для признания истца утратившим право пользования спорным помещением, в связи с чем пола­гает, что данный договор в части не включения Котлярова П.П. в число чле­нов семьи нанимателя является недействительным. Поскольку Котляров П.П. имел право пользования спорным жилым помещением, то не включение его в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для признания данного договора недействительным. Также указывает, что суд первой инстанции неверно определилначало течения срока исковой давно­сти по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, так как о приватизации спорного жилого помещения Котляров П.П. узнал только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в суде его иска к МетелёвойН.В. о признании завещания недействительным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского про­цессуального права Российской Федерации в пре­де­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия при­ходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 51, ч.ч. 1, 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (дей­ствующего на момент заключения оспариваемых договоров) договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое по­мещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, органи­зацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из дого­вора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жи­лищного фонда в Российской Федерации" от 4июля1991года N1541-1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государ­ственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управ­лении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собствен­ность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно действующему законодательству, одним из условий реали­за­ции права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муни­ципального жилищного фонда на условиях социального найма.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения су­дами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свиде­тельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействи­тельна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от та­кого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее соверше­ния.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требова­ния закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связан­ные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотрен­ных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные инте­ресы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны приме­няться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и под­тверждается материалами дела, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Петропавловск-Камчатского городского совета депутатов трудящихся, ФИО1 предоставлено жилое помещение N <адрес> с учетом членов семьи: супруга ФИО2., до­чери Усольцевой Н.В. и сына Котлярова П.П. ДД.ММ.ГГГГ между Городским жилищным управлением администрации <адрес>­чатского и ФИО1 заключён договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому, указанное жилое помещение предо­ставлено с целью использования для прожи­вания ФИО1 и ее су­пруга ФИО2
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП "Камчатское об­ластное БТИ", действующего от имени администрации г. Петропавловска-Камчатского и ФИО1, действующей с согласия ФИО2 спорное жилое помещение N <адрес> передано в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной реги­страции права. На момент заключения договора приватизации в указанном жилом помещении значились зарегистрированными ФИО1 и ее су­пруг ФИО2
Котляров П.П. (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно завещанию ФИО1, удостоверенному нотариусом Петропавловск-Камчатского городского округа Алабужиной Т.Ю., жилое помещение N <адрес> остав­лено в распоряжение Метелёвой Н.В. (до заключения брака Усольцевой), о чем ДД.ММ.ГГГГ письмом нотариуса было сообщено истцу.
Также судом установлено, что истец Котляров П.П. на момент заключе­ния договора социального найма в спорном жилом помещении не проживал в течение четырёх лет, добровольно снявшись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировавшись по постоянному месту жительства со своей семьей по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Котляров П.П. постоянно проживает в <адрес>.
Разрешая заявленные Котляровым П.П. исковые требования о призна­нии вышеуказанных договоров социального найма и приватизации недей­ствительными в части не включения его в число членов семьи нанимателя и в число собственников жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, действовавшего на момент спорных правоотношений. При этом суд исходил из того, что выезд истца из спорного жилого помещения имел добровольный характер, не являлся временным, в связи с чем основа­ний для включения Котлярова П.П. в договор социального найма от 24 ок­тября 2002 года в качестве члена семьи нанимателя на момент его заключе­ния и соответственно для признания заключённого в дальнейшем Котляро­вой С.И. договора передачи данного жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют уста­новленным обстоятельствам дела при правильном применении норм матери­ального права, регулирующих спорные правоотношения, и сомнений в их за­конности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.
Доводы представителя Котлярова П.П., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что самостоятельного права пользования в отношении жилого помещения по <адрес>, соб­ственниками которого являлись бывшая супруга и дочь истца, у Котлярова П.П. не име­лось и что после раз­вода он периодически проживал с родителями и передава­л деньги для за­мены окна в спорном жилом помещении, получили в решении суда надле­жащую право­вую оценку. Факт утраты истцом права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма нашел свое подтвер­ждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем законных ос­нований для признания оспариваемого договора социального найма недей­ствитель­ным у суда не имелось.
Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищ­ного фонда в РФ" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются граждане, имеющие право пользования данным жилым помеще­нием и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в собственность, то Котляров П.П., как не проживающий в спор­ном жилом помещении и не включенный в договор социального найма дан­ного жилого помещения в качестве лица имеющего права постоянного им пользования, права на участие в приватизации спорного жилого помещения не имел.
Также разрешая заявленные исковые требования по существу и отка­зы­вая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы и позиции обеих сторон, проанализировав доказательства, представленные сторонами, которым была дана надлежащая оценка, руководствуясь главой 12 Граждан­ского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, мотивировав данный вывод тем, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нотариусу с заявле­нием о принятии наследства Котляров П.П. узнал о наличии завещания, со­ставлен­ного умершим наследодателем ФИО1 и соответственно узнал о возникновении у нее права собственности на спорное жилое помеще­ние, а в суд с данным иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока иско­вой давности.
При этом уважительных причин пропуска срока исковой давно­сти, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, примени­тельно к требованиям ст. 205 Гражданского кодекса РФ, судом при рассмотрении спора не установлено.
Таким образом, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут повлечь его отмену, то обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несо­стоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2018года оставить без изменения, а апелляционную жа­лобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка