Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Рой Н. И. на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Службы строительного надзора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, к Рой Н. И. о сносе (демонтаже) самовольно реконструированного балкона,
УСТАНОВИЛА:
Служба строительного надзора <адрес> обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Рой Н.И. о сносе (демонтаже) самовольно реконструированного балкона, указав, что истцом в ходе проверки обращений собственников многоквартирного <адрес> выявлен факт незаконной реконструкции собственником <адрес> Рой Н.И. объекта капитального строительства - балконной плиты - путем увеличения площади балкона жилого дома. Данная реконструкция общего имущества произведена без получения в установленном порядке разрешения уполномоченного органа и согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, нарушила внешний вид данного дома, целостность его конструкций, что является недопустимым. Просили суд признать реконструкцию балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной. Обязать Рой Н.И. снести (демонтировать) реконструированный балкон <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за свой счет, и привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции.
В судебном заседании представитель истца Службы строительного надзора <адрес> Минибаева Т.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Ответчик Рой Н.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Третьи лица Радимова Е.К., Фомина Е.В., Фомичева Н.А., Белова Л.Ю. поддержали исковые требования истца.
Третье лицо Жадан В.С. в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление, согласно которого она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласие на взведение двух балконных конструкций она ответчику не давала, поддерживает исковые требования.
Представители третьих лица ООО "УК "Селена", Службы жилищного надзора <адрес>, третье лицо Буслаев Г.И. в судебном заседании не участвовали.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Службы строительного надзора <адрес> удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Рой Н.И. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что истцом не представлены доказательства того, что реконструкция балкона произведена с нарушением градостроительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Службы строительного надзора <адрес>, третьи лица Радимова Е.К., Фомина Е.В., Фомичева Н.А., Жадан В.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными.
На заседание судебной коллегии ответчик Рой Н.И., третьи лица Белова Л.Ю., Жадан В.С., Буслаев Г.И., представители третьих лица ООО "УК "Селена", Службы жилищного надзора <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Уколову ИВ, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Минибаеву Т.М., Орлову О.К., возражавших против доводов жалобы, третьих лиц Радимову Е.К., Фомину Е.В., Фомичеву Н.А., полагавших решение районного суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом самовольно в отсутствие разрешительных документов и без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме произведена реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Службы строительного надзора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Рой Н.И. о сносе (демонтаже) самовольно реконструированного балкона подлежат удовлетворению.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и сделанными с соблюдением подлежащих применению норм материального права.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в адрес Службы строительного надзора <адрес> собственниками многоквартирного <адрес> направлены заявления о незаконном проведении реконструкции балконной плиты и возведении двух балконных конструкций собственником <адрес> порчей фасада многоквартирного дома.
В ходе проведения проверки по данным обращениям ДД.ММ.ГГГГ специалистом Службы строительного надзора <адрес> был произведен осмотр и составлен акт осмотра по факту незаконной реконструкции объекта капитального строительства (балконной плиты) путем увеличения площади балкона многоэтажного объекта капитального строительства - жилого дома, с применением фотофиксации, где зафиксирован факт реконструкции балкона <адрес>, на момент осмотра в месте реконструкции выполнено устройство балкона (увеличение размеров балкона до 9 м) на третьем этаже вышеуказанного дома, нагрузку от веса увеличенного балкона воспринимает рама, а не существующая балконная плита.
Установлено, что собственником <адрес> многоквартирном <адрес> является Рой Н.И., в адрес которой надзорным органом были направлены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ., которые вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рой Н.И. почтой направлен протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ службой строительного надзора <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Рой Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в "строительстве, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство, реконструкцию в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, реконструкцию", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Установив, что ответчиком Рой Н.И. в нарушение вышеуказанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации самовольно произведена реконструкция общего имущества многоквартирного дома путем устройства балкона (увеличения размера балкона до 9 м) без получения на то необходимых разрешений, без внесения изменений в проектную документацию, без получения согласия всех собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по демонтажу реконструированного балкона и приведению общего имущества многоквартирного жилого дома в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что реконструкция балкона произведена с нарушением градостроительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются необоснованными, поскольку возведение балкона, не предусмотренного проектом жилого дома, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, не соответствует требованиям градостроительного законодательства, нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома и свидетельствует об угрозе для жизни и здоровья, как проживающих в многоквартирном жилом доме людей, так и неопределенного круга лиц.
Кроме того, исходя из норм жилищного и градостроительного законодательства на реконструкцию балкона необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое в данном случае не было получено.
Довод апелляционной жалобы о невозможности разрешения спора без проведения судебной экспертизы является необоснованным, так как согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, об-стоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства подтвержда-ются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материаль-ного или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рой Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
