Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Лушиной Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2018 года, которым частично удовлетворен иск Судьевой М.А.: с Общества в ее пользу взыскано 59990 руб.за продажу некачественного телефона., неустойка в размере 59990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60490 руб. С общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3899 руб. 60 коп. Судьева М.А. обязана передать АО "Русская телефонная компания" телефон.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судьева М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу"Русская телефонная компания" (далее АО "РТК") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что **** она приобрела в АО "РТК" смартфон Samsung G955S8 Plus LTT Dual sim gold стоимостью ****, а также была приобретена услуга "защита покупки для устройств стоимостью ****" с оплатой услуги в сумме ****.
18.10.2017 г. она обнаружила, что телефон не включается.
21.10.2017г. она обратилась к продавцу товара с претензией о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества и предложила продавцу провести проверку качества товара.
В удовлетворении ее требований было отказано и предложено провести ремонт телефона.
Считая свои права, как потребителя, нарушенными, Судьева М.А. просила суд взыскать с ответчика стоимость смартфона Samsung G955 GalaxyS8 Plus LTT Dual sim gold стоимостью 59990 руб., неустойку за просрочку требований потребителя за период с 01.11.2017 г. по 18.06.2018 г. в сумме 137977 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за нарушение требований потребителя.
В судебном заседании Судьева М.А.. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО "РТК" по доверенности Ушакова Т.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотреблением правом со стороны Судьевой М.А., не передавшей товар продавцу для проведения проверки качества товара.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "РТК" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку, по мнению заявителя жалобы, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что в спорном товаре, являющимся технически сложным товаром, отсутствует существенный недостаток, а в действиях потребителя Судьевой М.А. имеются признаки злоупотребления правом.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Судьева М.А., представитель АО "РТК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. Судьева М.А. о причинах неявки в суд не сообщила, АО "РТК" представило ходатайство, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Установлено и подтверждается материалами дела, что **** Судьева М.А. приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung G955 GalaxyS8 Plus LTT Dual sim gold стоимостью **** с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. Дополнительно к товару была приобретена страховка "защита покупки", стоимостью 4349 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном товаре выявились недостатки: устройство не включается.
21.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о замене смартфона на аналогичный товар надлежащего качества (л.д.13).
Письмом от 24.10.2017 г. АО "РТК" в ответе на претензию указало, что отсутствуют основания для возврата денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства наличия в товаре существенного недостатка, покупателю предложено обратиться в офис продаж по месту покупки для гарантийного обслуживания (л.д.14).
11 декабря 2017 г. Судьева М.А. обратилась к продавцу АО "РТК" с заявлением о принятии смартфона для проверки качества товара, однако, представитель ответчика указал, что возможен лишь ремонт смартфона, проведение экспертизы невозможно.(л.д.15)
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворив исковые требования Судьевой М.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела установлено, что продавец фактически отказал потребителю в проведении проверки качества смартфона, истец вправе отказаться от проведения ремонта вместо проведения проверки качества товара.
Поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестность истца судебная коллегия находит несостоятельными.
Также необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы АО "РТК" об отсутствии доказательств наличия в товаре существенного недостатка, поскольку проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлено, что в представленном на экспертизу смартфоне Samsung G955 GalaxyS8 Plus LTT Dual sim gold обнаружен недостаток, причиной образования которого является неисправность микросхемы памяти и/или микросхемы, выполняющей функции контролера питания, данный недостаток является производственным, проявившимся в ходе эксплуатации. Оснований считать выявившийся недостаток следствием ненадлежащей эксплуатации эксперт не нашел. Также эксперт, допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании, показал, что данная модель телефона имеет функции защиты от попадания влаги и пыли, однако, при осуществлении ремонтных воздействий по замене печатной платы, которые связаны с разборкой корпуса телефона, данные функции устройством утрачиваются.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в спорном товаре существенного недостатка судебная коллегия находит правомерным.
В виду того, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, суд обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 1% за каждый день просрочки, что по настоящему делу составляет 137977 руб. за период заявленный истцом с 01.11.2017г. по 18.06.2018г. однако с учетом обстоятельств дела, судом размер неустойки правомерно снижен до 59990 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя - продажа некачественного товара, характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что требование истца о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара в установленные законом сроки ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего штрафа в пользу истца в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, с учетом длительности нарушения прав потребителя.
В соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обязал Судьеву М.А. возвратить ответчику смартфон Samsung G955 GalaxyS8 Plus LTT Dual sim gold, поскольку её требования о взыскании уплаченных за данный товар денежных средств судом удовлетворены.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3899 руб.60 коп., определен судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
