Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.
при секретаре Семенове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Черкесского городского суда КЧР от 08 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шебзухова З.И. к Банку "ВТБ" (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя истца Шебзухова З.И.-Перегудова И.С., представителя ответчика ПАО Банк "ВТБ" - Ласковой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шебзухов З.И. обратился в суд к Банку "ВТБ" (ПАО) с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 11 июля 2017 года между Шебзуховым З.И. и Банком "ВТБ" (ПАО) был заключен кредитный договор N... на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 11 июля 2022 года под 14, 955 % годовых. В рамках заключения кредитного договора заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому БАНК "ВТБ" (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору N... от 30.07.2014 года коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ "МСК" (правопреемник ООО СК "ВТБ Страхование") по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Условия заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право Банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 171 780 руб., являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за "Услугу" по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами Банка. Согласно выписке по лицевому счету 11 июля 2017 года Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии Банку за присоединение к договору страхования "Финансовая защита" в указанном размере.
Однако, после заключения договора каких-либо доказательств или отчета о выполненной услуге по его присоединению к программе коллективного страхования ответчик не представил, не исполнив принятые на себя обязательства. Полагает, что при указанных обстоятельствах, сумма комиссии, уплаченная банку, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в его пользу в счет возмещения понесенных убытков. Шебзухов З.И. обратился в Банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требований потребителя, возврате уплаченной комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, однако данное требование Банк оставил без рассмотрения. Ссылаясь на то, что действия ответчика нарушили его права как потребителя, истец просил суд взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в его пользу: сумму неосновательного денежного обогащения в виде оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 171 780 руб.; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 21 107, 48 руб.; неустойку в размере 171 780 руб.; штраф в размере 182 333, 74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Шебзухов З.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Перегудов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по КЧР - Попова Н.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Банка "ВТБ" (ПАО), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, рассмотрев гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
ООО СК "ВТБ Страхование", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица (не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 мая 2019 года исковые требования Шебзухова З.И. удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шебзухова З.И. взысканы: сумма оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 171 780 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 21 107, 48 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 171 780 руб., штраф в размере 182 833, 74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; с Банка "ВТБ" (ПАО) также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкеска в размере 7 146, 47 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу при подписании заявления на участие в программе страхования была предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация. Выражая свою волю, Шебзухов З.И. подписал заявление, согласившись с размером платы за участие в программе страхования, включая размер комиссии, указанной в тарифах Банка, с которыми он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Доводы истца о наличии в кредитном договоре условия, в соответствии с которым заемщик обязан для получения кредита принять участие в коллективном страховании, являются необоснованными. В соответствии с п. 2.2 заявления срок страхования установлен с 11 июля 2017 года до 11 июля 2022 года. При изменении даты ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору периоды страхования изменяются соответствующим образом. При этом плата за страхование изменяется в соответствии с новым графиком платежей за участие в программе коллективного страхования. Таким образом, подключение Шебзухова З.И. к программе страхования создает для него определенное имущественное благо в качестве финансовой защиты от страховых рисков, в том числе и в случае досрочного исполнения обязательств Заемщика перед Банком. В соответствии с условиями договора страхования, заемщик имеет право требовать исполнения обязательства в свою пользу в предусмотренных договором страхования случаях.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Ласкавая М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Шебзухова З.И. - Перегудов И.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Шебзухов З.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "ВТБ Страхование" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец Шебзухов З.И. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шебзуховым З.И. был заключен кредитный договор N..., путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по 11 июля 2022 года, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14, 955 % годовых (л.д. 34-35).
Одновременно с заключением кредитного договора заемщик подписал заявление на добровольное присоединение к Программе коллективного страхования, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору N... от 30.07.2014 коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности (л.д. 44-45).
Условия заявления дают право Банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 171 780 рублей, являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за "услугу" по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами Банка.
Согласно выписке по лицевому счету 11.07.2017 года Банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии Банку за присоединение к договору страхования "Финансовая защита" в размере 178 780 рублей (л.д. 46-47), из которых 137 424 рубля - компенсация расходов банка на оплату страховой премии, 34 356 рублей - комиссия Банка за подключение к Программе страхования.
В соответствии с условиями заявления на присоединение заемщика к программе коллективного страхования, Банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении Заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий договора коллективного страхования по программе "Финансовая защита" в течение месячного срока.
Ответчик не предоставил заемщику после заключения кредитного договора какие-либо доказательства или отчеты о выполненной услуге по присоединению последнего к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", что послужило поводом истцу усомниться в тех обстоятельствах, что услуга, за которую была удержана сумма комиссии ответчиком была оказана и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования Шебзухова З.И., суд первой инстанции указал на то, что договор коллективного страхования не содержит в себе списка застрахованных лиц, принятых на страхование. Страхователь не предоставлял ежемесячно в электронном виде страховщику на адрес электронной почты бордеро по форме приложения N 1 к договору не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным, путем шифрования и подписанием электронной подписью (ЭП) уполномоченного лица страхователя в соответствии с разделом 10 настоящего договора. Согласно договору страхования в бордеро, акте содержится информация о застрахованных лицах согласованных страховщиком на принятие в участие в программе страхования и размер страховой премии в отношении каждого застрахованного лица. Однако Банк свои обязательства в отношении Шебзухова З.И. не исполнил, в реестр застрахованных лиц его не включил, в страховую компанию такой реестр не направил. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых на себя обязательств по подключению заемщика к программе страхования ответчик суду не представил.
Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Шебзухова З.И. частично и определив к взысканию удержанную Банком сумму в размере 171 780 руб., пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, и услуга, за которую удержана плата, ответчиком не оказана.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют нормам материального права.
Так, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения требования об устранении недостатков услуг, предусмотренных договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю установлена в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии.
В соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно условиям участия в программе за участие в программе заемщик уплачивает банку плату, которая состоит из двух частей:
- компенсация расходов банка на оплату страховой премии;
- комиссия банка за подключение к программе, а именно вознаграждения Банка за оказанные услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования.
Как было указано выше, согласно п. 2.5 заявления Шебзухова З.И. плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 171 780 руб. состоит из страховой премии в размере 137 424 руб. и комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 34 356 руб.
Ценой услуги банка является комиссия Банка за подключение к Программе страхования в размере 34 356 руб.
Таким образом, судом первой инстанции размер неустойки ошибочно исчислен из размера платы за участие в программе страхования - 171 780 руб., поскольку в настоящем случае следовало руководствоваться ценой услуги являющейся комиссией Банка за подключение к Программе страхования (вознаграждения банка за оказанные услуги), составляющей сумму в размере 34 356 руб.
Задолженность по неустойке из расчета 3% от просроченной исполнением суммы комиссии за период просрочки с 29 января 2019 года по 03 марта 2019 года, исходя из лимита ответственности, составляет 34 356 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Шебзухова З.И. подлежит взысканию неустойка в размере 34 356 руб., соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 107, 48 руб., начисленных на сумму, удержанную банком, в размере 171 780 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться как не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Частью 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты не подлежат взысканию, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с неоказанной услугой правовых оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Как видно из материалов дела, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату незаконно удержанной суммы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Данная норма регулирует правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения в части возмещения потерпевшим неполученных доходов.
Учитывая, что суммой неосновательного денежного обогащения судебной коллегией признается сумма компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 137 424 руб., то расчет процентов следует определять из этой суммы, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер процентов за необоснованное денежное обогащение, начисленных на сумму долга в размере 137 424 руб. за период с 11 июля 2017 года по 29 января 2019 года, составляет 16 654, 67 руб.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей и удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. При определении размера компенсации морального вреда 1 000 руб. суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, с чем соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования истца о возврате удержанной суммы удовлетворены не были, с ответчика правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, решение суда также подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчика штрафа.
Кроме того, штраф не подлежит начислению на сумму неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то есть подлежащих уплате в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона о защите прав потребителей.
Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа также подлежит изменению.
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании комиссии банка в размере 34 356 руб., неустойки в размере 34 356 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. размер штрафа составит 34 856 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным заявленный к взысканию размер судебных расходов и удовлетворил размере 15 000 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя не учел факт частичного удовлетворения иска, возместив данные расходы из расчета удовлетворения исковых требований с Банка в полном объеме.
Учитывая изложенное выше, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, частичное удовлетворение требований истца, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до 5 000 рублей.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими средствами, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ, подп.1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска составит: ((171 780 + 34 356 + 16 654, 67 - 200 000) х 1 % + 5 200 + 300) = 5 727, 91 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда КЧР от 08 мая 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковое заявление Шебзухова З.И. к Банку "ВТБ" (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шебзухова З.И. сумму в размере 171 780 руб., из них: 34 356 руб. - оплаченная комиссия за услугу по присоединению к программе страхования, 137 424 руб. - сумма неосновательного денежного обогащения.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шебзухова З.И. проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по 29 января 2019 года в размере 16 654, 67 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шебзухова З.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шебзухова З.И. неустойку в размере 34 356 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шебзухова З.И. штраф в размере 34 856 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шебзухова З.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Шебзухова З.И. к Банку ВТБ (ПАО) в остальной части отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 5 727, 91 руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
