Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-997/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-997/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Савина Ю.Е.
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ломцова Павла Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ломцова Павла Сергеевича к АО "Страховая компания Опора", Попову Ивану Владиславовичу о взыскании неустойки, ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Страховая компания Опора" в пользу Ломцова Павла Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований Ломцова Павла Сергеевича к АО "Страховая компания Опора" о взыскании неустойки и штрафной санкции отказать.
Взыскать с Попова Ивана Владиславовича в пользу Ломцова Павла Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 12 476 (Двенадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб., судебные расходы в общей сумме 10 994 (Десять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 29 коп.
Взыскать с АО "Страховая компания Опора" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 300 (Триста) руб.
Взыскать с Ломцова Павла Сергеевича в пользу ООО Эксперт-Сервис" расходы на проведение экспертизы в размере 14 550 (Четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с Попова Ивана Владиславовича в пользу ООО Эксперт-Сервис" расходы на проведение экспертизы в размере 450 (Четыреста пятьдесят) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Ломцова П.С. - Варнавской А.В., представителя Попова И.В. - Чиркова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломцов П.С. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб", Попову И.В. о взыскании неустойки, ущерба, причиненного ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что 16.07.2016г. в 21 час. 00 мин. на 1-м <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Попову И.В. и под его управлением, и принадлежащего ему автомобиля <скрыто> и под его управлением, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине водителя Попова И.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО МСК "Страж", а гражданская ответственность Попова И.В. - в АО "СГ "УралСиб", куда он и обратился 20.07.2016г. с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и 31.08.2016г. выплатило ему страховое возмещение в размере 328 686 руб. 27 коп. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <скрыто> составляет 830 200 руб., с учетом износа - 704 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 45 400 руб. За проведение экспертизы им оплачено 15 000 руб. В связи с этим, 28.09.2016г. он обратился с досудебной претензией в АО "СГ "УралСиб" о выплате страхового возмещения. В установленные ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" сроки ответчик претензию удовлетворил частично, выплатив неустойку 06.10.2016г. в размере 96 000 руб. и страховое возмещение 14.10.2016г. в размере 78 313 руб. 73 коп. Ввиду того, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в неполном объеме и с нарушением сроков выплаты, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 19 378 руб. 04 коп. Кроме этого, полагает, что поскольку страховая компания АО "СГ "УралСиб" не произвела своевременно выплату страхового возмещения, а также не направила мотивированного отказа в выплате, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 4 200 руб. Компенсация морального вреда оценена им в размере 15 000 руб.
Учитывая, что страховая выплата, произведенная страховой компанией, не покрывает весь причиненный в результате ДТП ущерб, считает, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда - Попова И.В. в размере 349 400 руб.
Просил суд взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" неустойку в размере 19 378 руб. 04 коп., финансовую санкцию в сумме 4 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а с Попова И.В. - материальный ущерб в размере 349 400 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 694 руб., и по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
В дальнейшем, иск в части требований к ответчику Попову И.В. истцом был уточнен, в связи с чем, он окончательно просил взыскать с указанного лица в счет возмещения причиненного ущерба 424 952 руб., а также помимо ранее заявленных ко взысканию судебных расходов, взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 1 680 руб. и расходы на составление рецензии в размере 9 000 руб.
Определением суда от 10.05.2017г. ответчик АО "Страховая группа "УралСиб" заменен на правопреемника - АО "Страховая компания Опора".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ломцов П.С. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Попов И.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Ломцова П.С. - Варнавская А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Попова И.В. - Чирков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 16.07.2016г. в 21 час. 00 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Попову И.В. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Ломцову П.С. и под его управлением, при следующих обстоятельствах: автомобиль <скрыто> под управлением Ломцова П.С. двигался <адрес>. В это время автомобиль <скрыто> под управлением Попова И.В., двигаясь по <адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог <адрес>, намереваясь пересечь его с включенным световым указателем поворота направо. Увидев выехавший на перекресток автомобиль <скрыто>, водитель Ломцов П.С. при сближении своего автомобиля с автомобилем Попова И.В. во избежание столкновения, не применяя торможения, предпринял маневр поворота вправо, изменил траекторию своего движения, вследствие чего, выехав на скорости к правому краю проезжей части, ударился правым колесом о бордюрный камень, а затем, не справившись с рулевым управлением, применил маневр поворота влево, после чего, автомобиль истца выехал на тротуар и совершил наезд на здание магазина.
Автомобиль <скрыто>, в результате ДТП, имевшего место 16.07.2016г., получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Попова И.В. была застрахована в АО "СГ "УралСиб", куда Ломцов П.С. и обратился 20.07.2016г. с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховая компания признала данный случай страховым и 31.08.2016г. страховщиком выплачено Ломцову П.С. страховое возмещение в размере 328 686 руб. 27 коп.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Honda CR-V г/н X 795 РУ 62 составляет 704 000 руб., без учета износа - 830 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 45 400 руб.
08.09.2016г. Ломцов П.С. направил в адрес АО "СГ "УралСиб" претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на независимую экспертизу, уплатить неустойку и финансовую санкцию, которая получена страховой компанией 28.09.2016г.
АО "СГ "УралСиб" претензию удовлетворило частично, выплатив истцу 06.10.2016г. неустойку в размере 96 000 руб. и 14.10.2016 г. - страховое возмещение в сумме 78 313 руб. 73 коп., ввиду чего, общая сумма выплаченного Ломцову П.С. ущерба составила 407 000 руб., а также неустойка - 96 000 руб.
Согласно заключения экспертов ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" N от 14.07.2017г., по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 44 062 руб.
В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы заключением эксперта ООО "Эксперт-Сервис" N от 08.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена в размере 780 890 руб.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 данной нормы закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на основании абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, принял во внимание данные в ходе судебного разбирательства разъяснения и заключения эксперта ФИО11 и специалиста ФИО10, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права.
Рассматривая требования, предъявленные к Попову И.В., суд обоснованно исходил из того, что к ДТП привело обоюдное несоблюдение ПДД РФ обоими его участниками Поповым И.В. (п.1.3,1.5,8.2,13.11) и Ломцовым П.С. (п.1.3,1.5,8.1,9.9,10.1), виновные действия которых находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба и, поскольку, ДТП произошло как по вине ответчика, так и по вине истца, являющихся совместными причинителями вреда, пришел к правомерному выводу, что они должны нести ответственность за причиненный ущерб в равных долях, ввиду определенной равной степени их вины в происшествии.
Сумма подлежащего взысканию с ответчика Попова И.В. в пользу истца ущерба определена судом первой инстанции исходя из экспертных заключений ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" N от 14.07.2017г. и ООО "Эксперт-Сервис" N от 08.12.2017г., получивших надлежащую оценку, в размере 50% от определенных экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС за вычетом лимита страхового возмещения, компенсированного Ломцову П.С. страховой компанией АО "СГ "УралСиб", а именно, в размере 12 476 руб.
Что касается исковых требований к АО "Страховая компания Опора", то суд, при их разрешении, установив, что выплата страхового возмещения по рассматриваемому случаю должна была быть произведена не позднее 09.08.2016г., тогда как страховой компанией она осуществлена с нарушением данного срока, исходил из того, что общая сумма неустойки за период с 10.08.2016г. по 13.10.2016г. составляет 115 378 руб. 04 коп., из которых 96 000 руб. уже выплачено страховщиком по претензии, соответственно, недоплаченная сумма неустойки составляет 19 378 руб. 04 коп., заявленных истцом ко взысканию.
Отказывая в удовлетворении требований о доплате неустойки в указанном размере, суд, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости, аргументировано посчитал, что выплаченная страховщиком истцу неустойка в размере 96 000 руб. является соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.
Кроме того, судом не было установлено и оснований для взыскания со страховой компании финансовой санкции в размере 4 200 руб.
Как указал суд, установив данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства на основе имеющихся доказательств, АО "СГ "УралСиб" была выплачена истцу в счет возмещения ущерба сумма, превышающая лимит ответственности, в размере 407 000 руб. (328 686 руб. 27 коп. + 78 313 руб. 73 коп.), при этом, 78 313 руб. 73 коп. было выплачено после предъявления Ломцовым П.С. претензии, содержащей требование, в т.ч. и о выплате финансовой санкции. Принимая во внимание, что неустойка выплачена страховой компанией отдельным платежным поручением, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченная страховщиком сумма ущерба включает в себя и финансовую санкцию в истребуемом истцом размере 4 200 руб.
Компенсация истцу страховщиком морального вреда на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определена судом с достаточной мотивацией в сумме 2 000 руб.
Также, в силу положений гл.7 ГПК РФ, судом были распределены судебные расходы по делу.
Доводы апелляционной жалобы Ломцова П.С. о нарушении судом норм материального и процессуального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании законодательства и не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о наличии контакта автомобилей в рассматриваемом ДТП, противоречивости объяснений Попова И.В. и его представителя, а также о неверной оценке судом выводов экспертного заключения ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" N от 14.07.2017г. и свидетельских показаний, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену или изменение постановленного судебного акта, так как по существу они направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Данные доводы в своей совокупности выражающие несогласие с выводом суда о наличии обоюдной вины сторон в ДТП и направленные на утверждение об отсутствии вины водителя Ломцова П.С. в происшествии, основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела. Эти доводы являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы", положенным судом в основу решения, и о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение состоявшегося решения суда. Суд первой инстанции принял во внимание, надлежаще оценил и верно признал допустимым доказательством по делу вышеназванное экспертное заключение. Назначенная судом экспертиза проведена лицами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы экспертов основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. При этом, в частности, эксперт ФИО11 был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и по поступившим в его адрес вопросам дал подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз. Несогласие апеллятора с указанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом постановлен неправомерный судебный акт.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла указанной нормы закона, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага, то есть понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку, по мнению судебной коллегии, разрешая данное требование, суд, исследовав представленные в подтверждение понесенных расходов, документы, правильно применил положения вышеуказанной нормы процессуального права и, учитывая, сложность дела и результат его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг правомерно признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Вывод суда по данному вопросу достаточно аргументирован, оснований для признания его неправильным и увеличения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом доводы жалобы аналогичны позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломцова Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
