Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-997/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-997/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Тарабанова В.Н., Федорищенко А.В. на решение Унечского районного суда Брянской области от 27 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества ВТБ 24 в лице операционного офиса "Брянский" филиала N3652 Банка ВТБ к Тарабанова В.Н., Федорищенко А.В., Яцков А.Н. об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчиков Федорищенко А.В., Тарабанова В.Н., его представителя - адвоката Кулабухова Е.П., третьего лица Калачева П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество ВТБ 24 в лице операционного офиса "Брянский" филиала N 3652 Банка ВТБ (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Тарабанову В.Н. (ответчик) об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование доводов указывая, что между Калачевым П.Н. и истцом был заключен 23 декабря 2013 года кредитный договор, в соответствии с которым Калачеву П.Н. предоставлен кредит в размере 1 335 216 руб. 12 коп. под 18 % годовых на срок по 24 декабря 2018 года включительно. В обеспечение надлежащего исполнения договора был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты>N, 2010 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых обязательств по возврату кредита взыскатель обратился с иском о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на залоговое транспортное средство. Решением Мещанского районного суда г. Москвы взыскана с Калачева П.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2015 года включительно в размере 1 491 696 руб. 81 коп., кроме этого обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 23 декабря 2013 года. Однако исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным в виду того, что залогодатель Калачев П.Н. без согласия истца продал автомобиль Тарабанову В.Н.. Задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с этим просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>N, 2010 года выпуска, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 164 000 руб.00 коп., выбрать способ реализации- путем продажи с публичных торгов.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены Федорищенко А.В., Яцков А.Н..
Решением Унечского районного суда Брянской области от 27 декабря 2017 года суд обратил взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>-N, 2010 года выпуска, двигатель номер N, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 164 000 руб. 00 коп., выбрав способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскал с Тарабанова В.Н., Федорищенко А.В., Яцков А.Н. в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 в лице операционного офиса "Брянский" филиала N 3652 Банка ВТБ госпошлину в размере 6000 рублей в равных долях, по 2000 рублей с каждого.
В апелляционных жалобах ответчики Тарабанов В.Н., Федорищенко А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалоб указывают, что являются добросовестными приобретателями.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Тарабанов В.Н. и его представитель Кулабухов Е.П., ответчик Федорищенко А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Третье лицо Калачев Н.П., указал на согласие с решением суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года между истцом и третьим лицом Калачевым П.Н. заключен кредитный договор N 621/2010- 0056551, по условиям которого истец обязался предоставить Калачеву П.Н. кредит в сумме 1335216 руб. 12 коп. на срок по 24 декабря 2018 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО "Север Моторе", а также для оплаты страховых взносов.
Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства: сумма 1098000 руб. 00 коп. зачислена продавцу транспортного средства ООО "Север Моторе", сумма 135456 руб. 00 коп. истцом перечислена ООО "Агентская группа "ГОРОД" для оплаты КАСКО, сумма 101760 руб. 12 коп., зачислена истцом ООО СК "ВТБ Страхование" для оплаты по договору страхования жизни заемщика Калачева П.Н.
На основании договора о залоге N от 23 декабря 2013 года Калачев П.Н. передал истцу в залог приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>-N, 2010 года выпуска, грузовой фургон белого цвета, стоимостью 1588000 рублей.
В соответствии с п. 3.2 договора о залоге N от 23 декабря 2013 года в случае нарушения залогодателем обязательств, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и (или) просрочку уплаты процентов истец (залогодержатель) вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом установлено, что со стороны Калачева П.Н. условия кредитного договора не выполнялись в связи с чем с него решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года взыскана задолженность в размере 1491696 руб. 81 коп. и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 23 декабря 2013 года.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность по кредитному договору Калачевым П.Н. не погашена и решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по обращению взыскания на залог не исполнено в виду отчуждения Калачевым П.Н. в нарушение п. 1.11 договора о залоге, без согласия истца, предмета залога.
Из материалов дела следует, что Калачев П.Н. на основании договора купли-продажи N0170 от 27 марта 2014 года находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> продал ответчику Тарабанову В.Н. за 100000 рублей.
Впоследствии Тарабанов В.Н. указанный автомобиль продал Федорищенко А.В. за 100000 рублей с на основании договора купли- продажи от 17 февраля 2015 года, который продал за 120000 рублей автомобиль Яцкову А.Н. на основании договора купли-продажи от 9 мая 2016 года, а последний продал автомобиль за 140000 рублей Гришечко В.Г. на основании договора купли-продажи от 7 августа 2017 года.
При этом, согласно карточки учета транспортных средств, сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции "ФИС ГИБДД-М" собственником автомобиля <данные изъяты> VIN-N, 2010 года выпуска, грузовой фургон, белого цвета значится и по настоящее время Тарабанов В.Н.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества. При этом судом учтено, что в данном случае залог спорного автомобиля свое действие не прекратил, так как залогодатель Калачев П.Н. не имел права отчуждать автомобиль без согласия истца, и в силу действующей, на момент продажи автомобиля Тарабанову В.Н., редакции ст.353 ГК РФ, при переходе права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется и в данном случае не имеет правового значение добросовестность покупателя. Относительно дальнейшей перепродажи автомобиля, суд указал на недобросовестность покупателей, поскольку автомобиль приобретался по заниженной рыночной стоимости, не производилась госрегистрация автомобиля с указанием нового собственника, подлинные документы (паспорт транспортного средства) при покупке не предъявлялись, не производилось страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства и автомобиль фактически не находился во владении, до настоящего времени собственником автомобиля в ГИБДД значится Тарабанов В.Н.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчиков изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой оснований судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 27 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества ВТБ 24 в лице операционного офиса "Брянский" филиала N3652 Банка ВТБ к Тарабанова В.Н., Федорищенко А.В., Яцков А.Н. об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Тарабанова В.Н., Федорищенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
