Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-997/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-997/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 г. гражданское дело по иску Мустафаевой Рены Паши-кзы к Мустафаеву Аляру Ахмеду-оглы о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Мустафаева Аляра Ахмеда-оглы на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Мустафаева Р.П. обратилась в суд с иском к Мустафаеву А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что согласно расписке истец передала в долг ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до ***, однако до настоящего времени Мустафаев А.А. денежные средства не вернул.
Просила взыскать с ответчика сумму основанного долга - 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40564 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и услуги адвоката.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2017 г. исковые требования Мустафаевой Р.П. удовлетворены.
С Мустафаева А.А. в пользу Мустафаевой Р.П. взысканы: сумма основного долга по договору займа по расписке по сроку возврата до *** - 150 000 руб., 41371,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 011 руб. и оплате юридических услуг - 2 500 руб., всего 198 882,52 руб.
С решением суда Мустафаев А.А. не согласился. Указывает, что на стадии подготовки дела к судебному заседанию нарушены его права, предусмотренные частью 2 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что не владеет русским языком, не понимает его смысл, ввиду чего оспаривает свою подпись на расписке. Считает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы. Также оспаривает указанный в расписке вид предпринимательской деятельности, период составления расписки и сумму, указанную в ней. Указывает на то, что ввиду наличия у Мустафаевой Р.П. долговых обязательств, денежные средства для передачи в долг у неё отсутствовали. Ссылается на показания Мустафаевой Р.П. о передаче денежных средств по расписке в несколько этапов и полагает, что в этом случае нарушается смысл самой расписки.
В дополнительной апелляционной жалобе Мустафаев А.А. ссылается на то, что Мустафаевой Р.П. указывала на то, что переговоры в момент составления расписки велись на азербайджанском языке, что. По его мнению, подтверждает тот факт, что он не владеет русским языком.
В жалобе содержится ходатайство о назначении экспертизы ввиду оспаривания подписи в расписке.
Мустафаев А.А. выражает несогласие с приобщенными Мустафаевой Р.П. документами, которые исследовались в судебном заседании. Просит исследовать решения Петровского районного суда Тамбовской области о растрате бюджетных средств Мустафаевыми, а также иные документы, свидетельствующие о расторжении брака между Мустафаевыми в период судебных разбирательств.
Указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, в присутствии которых составлялась расписка.
В возражениях на апелляционную жалобу Мустафаева Р.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаева А.А. - без удовлетворения. Указывает на то, что переговоры в момент заключения расписки велись на родном языке Мустафаева А.А. (азербайджанском), расписка составлялась в присутствии свидетелей. Указывает, что Мустафаев А.А. подтвердил в ходе судебного разбирательства свою подпись в расписке и оспаривал лишь сумму, указав, что сумма указана неверно.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о време6ни и месте рассмотрения дела, ввиду чего по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и распиской подтверждается, что истец Мустафаева Р.П. предоставила ответчику Мустафаеву А.А. в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до ***, размер процентов в расписке не оговорен.
Из объяснений Мустафаевой Р.П. в суде первой инстанции, не опровергнутых Мустафаевым А.А., следует, что денежные средства она передавала ответчику осенью 2014 года в несколько этапов, Ответчик расписался в расписке о получении денежных средств в ноябре 2014 года, подтвердив обязательство возвратить сумму займа до ***
Принимая решение об удовлетворении иска Мустафаевой Р.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований и доказательств, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то доводы апелляционной жалобы Мустафаева А.А. о том, что подпись в расписке ему не принадлежит, что он не согласен с периодом составления расписки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не заявлял об этом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В суде первой инстанции ответчик Мустафаев А.А., азербайджанец по национальности, являющийся гражданином Российской Федерации, давал объяснения на русском языке, не заявлял о том, что не владеет русским языком и желает воспользоваться услугами переводчика, вследствие чего ссылку на то что он не владеет русским языком в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельной и надуманной.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции ответчик Мустафаев А.А. подтвердил, что подпись на расписке принадлежит ему, ввиду чего судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению его ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе.
В суде первой инстанции Мустафаев А.А. наличие долговых обязательств не отрицал, не соглашался с суммой долга, утверждая, что брал у Мустафаевой Р.П. только 35 000 руб., которые возвратил. Также пояснял, что Мустафаева Р.П. его обманула, однако в чём заключался обман - не пояснял.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мустафаев А.А. в суде первой инстанции не представил доказательств того, что сумма долга была меньше чем 150000 руб., что 35000 руб. им возвращены истцу, а также что он действовал под влиянием обмана со стороны истца либо заблуждался относительно природы или условий сделки,
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком не представлено; расписка находится у истца Мустафаевой Р.П., в то время как в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению займодавцем заемщику.
Суд обоснованно, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и уточнив представленный истцом расчёт. удовлетворил исковые требования Мустафаевой Р.П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 41371,52 руб., а также судебных расходов.
Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Мустафаева А.А. не содержат оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу Мустафаева Аляра Ахмеда-оглы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
