Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-997/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-997/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: прокурора Мокаева А.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Багова Заура Сараловича на определение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Багов З.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что указанным решением его исковые требования о признании незаконными и подлежащими отмене пункта 2 заключения служебной проверки от 22 июля 2015 года, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части его увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, по утверждению заявителя, при вынесении решения указав, что Багов З.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, сославшись при этом, на то, что заявитель перевозил, якобы, спиртосодержащую продукцию, не соответствующую требованиям ГОСТ, оклеенную поддельными федеральными специальными марками, без соответствующих документов, и при задержании склонял сотрудников ФКПП "Малка" к неправомерным действиям в виде недокументирования обстоятельств совершенного правонарушения, после чего, вызвал на место происшествия М.А.А., на которого пытался переложить вину, суд, проигнорировал факт отказа в возбуждении в отношении Багова З.С. уголовного дела. При этом указывалось, что хотя следственным подразделением и было вынесено в отношении Багова З.С. решение об отказе в возбуждении уголовного дела, усмотрев в действиях М.А.А. состав административного правонарушения, следственный орган подтвердил факт перевозки спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ.
Вместе с тем, М.А.А. обратился в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу с просьбой о предоставлении данных о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на который ему был дан ответ, что в отношении него дел об административных правонарушениях не возбуждалось.
В этой связи по мнению заявителя, факт провоза спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ не нашел объективного подтверждения, что является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2016 года.
В возражениях МВД по КБР, считая доводы, изложенные в заявлении, необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2018 года в удовлетворении заявления Багова З.С. отказано.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, Багов З.С. подал на него частную жалобу, в которой, воспроизведя, по сути, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ставит вопрос об отмене определения суда.
Изучив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся сторон, материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение прокурора Мокаева А.М., Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 3 статьи 392).
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Судом установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР 14 апреля 2016 года постановлено: иск Багова З.С. к Министерству внутренних дел по КБР о признании незаконными и подлежащими отмене пункта 2 заключения служебной проверки от 22 июля 2015 года, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части его увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Багова З.С., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически являются дополнительными доводами к обжалованию судебного акта.
Выводы суда основаны на правильном применении статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на его оспаривание, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Багова Заура Сараловича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
