Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: 33-997/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N 33-997/2018
от 30 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Лидии Анатольевны на решение Северского городского суда Томской области от 24.11.2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ивановой Лидии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Ивановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 28.06.2013 в размере 364 264,74 руб., из которых: 264815,11 руб. - сумма основного долга, 77839,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 21610,89 руб. - штраф за просрочку оплаты кредита.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2013 банком и Ивановой Л.А. заключён кредитный договор N /__/, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 334 848 руб. (в том числе 300000 руб. - сумма к выдаче, 34 848 руб. - страховой взнос на личное страхование), процентная ставка по кредиту 22,90% годовых, полная стоимость кредита - 25,72% годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 334848 руб. на счёт заёмщика N /__/. В нарушение условий заключённого кредитного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 16.10.2017 задолженность по кредитному договору составляет 364 265,74 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ранее Иванова Л.А. представила в материалы дела заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 364265,74 руб. При этом указала, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, размеры взыскиваемых сумм не оспаривает, взыскиваемые проценты являются соразмерными.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, статьей 809, 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819, статьи 820, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Иванова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое о взыскании задолженности по кредитному договору без суммы на уплату штрафов в размере 21 610,89 руб., указав в обоснование жалобы, что она обращалась в банк с устным заявлением о выдаче 300000 руб., однако при заключении кредитного договора в него была включена сумма страхового взноса на личное страхование в размере 34848 руб., в то время как на тот момент она уже застраховала свои жизнь, здоровье и трудоспособность в страховой компании "Росгосстрах", о чём она сообщила представителю банка. Однако банк навязал ей условие договора о страховании. Указала, что представить действующий на момент заключения кредитного договора договор страхования со страховой компанией "Росгосстрах" не могла.
Считает, включение в кредитный договор суммы на уплату страхового взноса привело к увеличению суммы кредита и, соответственно, суммы ежемесячных выплат на погашение кредита.
Невозможность оплачивать долг перед банком связана со сложившейся в её семье финансовой ситуацией, поскольку на основании решения Северского городского суда Томской области с неё как поручителя удерживались суммы для погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк", вместе с тем по декабрь 2014 года денежные средства вносились для снижения суммы задолженности.
Заявление о признании исковых требований подписала, поскольку со слов судьи полагала, возможно ошибочно, что сумма исковых требований может быть снижена на сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 21610,89 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" Чуприкова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 28.06.2013 ООО "ХКФ Банк" и Ивановой Л.А. заключён кредитный договор N/__/, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 334 848 руб. (в том числе 300000 руб. - сумма к выдаче, 34 848 руб. - страховой взнос на личное страхование), процентная ставка по кредиту 22,90% годовых, полная стоимость кредита - 25,72% годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 334848 руб. на счёт заёмщика N/__/. В нарушение условий заключённого кредитного договора заёмщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 16.10.2017 задолженность по кредитному договору составляет 364265,74 руб.
На основании установленных обстоятельств, норм материального закона, а также заявления ответчика о полном признании исковых требований суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ИвановойЛ.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" указанной в исковом заявлении задолженности по кредитному договору.
Размер указанной в исковом заявлении ООО "ХКФ Банк" задолженности ответчиком не оспаривается, ответчик просит освободить её от уплаты пени за просрочку исполнения обязательств в связи с уважительностью причин допущения данной просрочки (тяжёлая финансовая ситуация). Однако финансовые затруднения ответчика в силу закона не могут служить основанием для освобождения её от исполнения кредитных обязательств.
Кроме того, как указано выше, в суд первой инстанции Иванова Л.А. представила заявление о признании исковых требований, которое суд не мог не принять исходя из положений ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом довод жалобы Ивановой Л.А. о том, что она заблуждалась относительно последствий признания иска, полагая, что пеня с неё взыскана не будет, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в указанном заявлении ответчик собственноручно написала сумму задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с неё, а также указала, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, размеры взыскиваемых сумм не оспаривает, взыскиваемые проценты являются соразмерными.
В связи с наличием в материалах дела заявления о признании исковых требований и отсутствием встречного искового заявления о признании недействительным условия кредитного договора о страховании судебная коллегия признаёт несостоятельным и не влекущим отмену решения и довод жалобы ответчика о навязывании ей банком при заключении кредитного договора условия о страховании жизни и здоровья.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Лидии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
