Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-997/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-997/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Ковтун М.Б., Ковтун Ирине Олеговне, ООО "Иранга", ООО "БелАвтоСервис", ООО "ФОРСАЖ" о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по соглашению
по частной жалобе ИП Ковтун М.Б.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2017 года об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
11.04.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Ковтун М.Б. заключено кредитное соглашение N 721-4716-0000250, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30000000 рублей под 15,% годовых, и дополнительное соглашение от 12.07.2016г. под 14,5% на ремонт, реконструкцию, строительство, ИП Ковтун М.Б. обязался осуществлять погашение основного долга, процентов согласно кредитному соглашению.
22.09.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Ковтун М.Б., Ковтун М.Б. (выступающего в качестве залогодателя) заключено соглашение об отступном. В соответствии с данным соглашением за счет отступного погашаются обязательства должника по основному долгу на сумму 26000000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению от 11.04.2014 заключены договоры поручительства N 721/4716-0000250-п01, N 721/4716-0000250-п02, 721/4716-0000250-п03, 721/4716-0000250-п04, с дополнительными соглашениями с Ковтун И.О., ООО "Иранга", ООО "БелАвтоСервис", ООО "ФОРСАЖ".
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), Банк обратился к заемщику с требованием о возврате задолженности по кредитному соглашению.
Сославшись на то, что требование Банка ни заемщиком, ни поручителями до настоящего времени не исполнено, Банк инициировал дело предъявлением иска к индивидуальному предпринимателю Ковтун М.Б., Ковтун И.О., ООО "Иранга", ООО "БелАвтоСервис", ООО "ФОРСАЖ" о расторжении кредитного соглашения, взыскании с них солидарно суммы долга по кредитному соглашению в размере 1427503,14 руб.
В целях обеспечения иска Банк ВТБ 24 (ПАО) просил наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах размера заявленных исковых требований.
Определением судьи ходатайство удовлетворено.
В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ковтун Михаилу Борисовичу, Ковтун Ирине Олеговне, ООО "Иранга", ООО "БелАвтоСервис", ООО "ФОРСАЖ" на сумму 1427503,14 руб.
В частной жалобе Ковтун М.Б. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, с учетом непринятия ответчиком до настоящего времени мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы жалобы, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, поскольку денежные обязательства Ковтун М.Б. исполняются, судебная коллегия находит несостоятельными.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, должен лишь установить, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер заявленных исковых требований, предмет спора, указанные правовые нормы, судебная коллегия считает вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска правомерным, принятые судом меры обеспечения соразмерными заявленным исковым требованиям.
Ссылка, что наложение ареста на имущество сделает невозможным вести хозяйственную деятельность, не может в данном случае свидетельствовать о необоснованности определения.
Действующее законодательство ограничений на арест имущества предприятий не устанавливает.
Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность. Возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца.
Положениями ст. 146 ГПК РФ предусмотрено право ответчика предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца в случае вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения судьи служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 декабря 2017 года об обеспечении иска по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Ковтун М.Б., Ковтун Ирине Олеговне, ООО "Иранга", ООО "БелАвтоСервис", ООО "ФОРСАЖ" о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по соглашению оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
