Определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2018 года №33-997/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-997/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А. А., Дзыба З.И. ,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Тамбиевой Ф.Х-Б. и Хомяковой Е.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 09 июня 2018 года по делу по иску ООО "Кавказ- Гелиос Финанс" к Тамбиевой Ф.Х-Б. и Хомяковой Е.М. о государственной регистрации смены залогодержателя по договорам залога недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., представителя истца ООО "Кавказ-Гелиос Финанс" -Айбазовой Ш.З., представителя ответчика Тамбиевой Ф.Х-Б.- Кубановой З.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Кавказ-Гелиос Финанс" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Тамбиевой Ф.Х-Б. и Хомяковой Е.М. о государственной регистрации смены залогодержателя по договорам залога недвижимого имущества.
В обоснование иска указало, что между ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" (ЗАО "Кавказ-Гелиос" РНКО) и Тамбиевой Л.М. 05 сентября 2011 года был заключен кредитный договор N 881, по условиям которого ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" (ЗАО "Кавказ-Гелиос" РНКО) предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком по 01 марта 2013 года. В обеспечение кредитного договора был заключен договор о залоге недвижимости N 881 от 05 сентября 2011 года в пользу третьего лица к Кредитному договору N 881 от 05 сентября 2011 года, где залогодателем выступает Хомякова Е.М., предметом залога является объект недвижимости:
1) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;
2) 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР по делу N33-785/14 от 03 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Кавказ- Гелиос РНКО" к заемщику о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. Право требования к заемщику, принадлежащее банку - ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" (ЗАО "Кавказ-Гелиос" РНКО) на основании кредитного договора N 881 от 05 сентября 2011 года было передано истцу - ООО "Кавказ-Гелиос Финанс", на условиях заключенного ими 10 июля 2014 года договора N 048 уступки права требования (цессии). Данная переуступка права требования была закреплена решением суда о процессуальном правопреемстве от 05 мая 2015 года. Одновременно с уступкой права требования, вытекающего из кредитного договора, ЗАО "Кавказ-Гелиос" РНКО уступил истцу в полном объеме права кредитора, принадлежащие ему на основании договора залога недвижимого имущества N 881 и N881-А от 05 сентября 2011 года в пользу третьего лица к Кредитному договору N 881 от 05 сентября 2011 года, где залогодателями выступают Хомякова Е.М. и Тамбиева Ф.Х-Б. Данная сделка (договор цессии) совершена до ликвидации ЗАО "Кавказ-Гелиос РНКО", договор заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, подписан уполномоченными лицами. Оснований для вывода о несоответствии договора уступки права требования N 048 от 10 июля 2014 года действующему законодательству не имеется. Указанная сделка ЗАО "Кавказ-Гелиос" РНКО (АО "Интеррасчет" РНКО) не оспаривалась. Поскольку договор уступки права требования 10 июля 2014 года N 048 совершен в надлежащей форме, соответствует действующему законодательству, а сторона уступившая право требования ликвидирована, истец другой возможности зарегистрировать переход права не имеет.
Истец просил суд вынести решение о государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки N881-А от 05 сентября 2011 года и N 881 от 05 сентября 2011 года на основании договора уступки права требования (цессии) N048 от 10 июля 2014 года, согласно которому новым залогодержателем является ООО "Кавказ-Гелиос Финанс".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Кавказ-Гелиос Финанс" Айбазова Ш.З. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.
Представитель ответчика Тамбиевой Ф.Х-Б. - Кубанова З.Б. просила суд отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку считает, что договор цессии N 048 от 10 июля 2014 года является недействительным, так как он был заключен без регистрации.
Ответчик Хомякова Е.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Тамбиева Ф.Х-Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о ничтожности договора уступки права требования, поскольку он подлежал государственной регистрации. Кроме того, 21 апреля 2017 года между истцом и Головиным С.И. был заключен договор уступки права требования на требования, являющие предметом договора залога от 10 июля 2014 года, который так же не зарегистрирован. После процессуальной замены истец представил соглашение о расторжении договора цессии от 21 апреля 2017 года, однако, соглашение так же не прошло регистрацию, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Хомякова Е.М. приводит аналогичные доводы, а так же просит применить срок исковой давности поскольку стороной истца были приняты меры к исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, 15 ноября 2016 года исполнительный лист был возвращен без исполнения. Таким образом, срок для предъявления требования о замене залогодержателя упущен. Заявить о пропуске исковой давности в суде первой инстанции не имела возможности, поскольку не была извещена. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель ответчика Тамбиевой Ф.Х-Б. Кубанова З.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца ООО "Кавказ-Гелиос Финанс" Айбазова Ш.З просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Тамбиева Ф.Х-Б. и Хомякова Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 9 июня 2018 года были допущены нарушения норм процессуального права, связанные с принятием судом решения в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика - Хомяковой Е.М., то в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, у коллегии имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение лиц участвующих в деле, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2011 года ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" предоставил Тамбиевой Л.М. кредит на неотложные нужды в размере 2 800 000 рублей сроком по 01 марта 2013 года. Согласно условиям данного договора заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 24 % годовых, а также 48 % годовых в случае несвоевременного возврата кредита, несвоевременной уплаты начисленных процентов по нему.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N881 были заключены: с Хомяковой Е.М. - договор о залоге недвижимости N881 от 05 сентября 2011 года в пользу третьего лица к кредитному договору N881 от 05 сентября 2011 года; с Тамбиевой Ф.Х-Б. договор о залоге недвижимости N881-А от 05 сентября 2011 года в пользу третьего лица к кредитному договору N881 от 05 сентября 2011 года; с ФИО 1 договор поручительства N881 от 05 сентября 2011 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 3 июня 2014 года в солидарном порядке с Тамбиевой Л.М., ФИО 1 в пользу ЗАО "Кавказ-Гелиос" РНКО взыскана задолженность по кредитному договору N881 от 05 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> коп.( с учетом судебных издержек).
Также судебной коллегией обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости N881 от 05 сентября 2011 года в виде ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с надворными постройками, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., литер А и ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Хомяковой Е.М., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, кредитный договор N881 от 05 сентября 2011 года, был дополнительно обеспечен договором о залоге недвижимости N 881-А от 05 сентября 2011 года в пользу третьего лица. Залогодателем по нему выступала Тамбиева Ф.Х-Б., а предметом залога является объект недвижимости: трехкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7). Договор залога прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ( л.д. 48 на обороте).
Требований об обращении взыскания на данный объект недвижимости ЗАО "Кавказ-Гелиос" РНКО, либо его правопреемники никогда не заявляло.
10 июля 2014 года между ЗАО "Кавказ-Гелиос" РНКО и ООО "Кавказ Гелиос Финанс" заключен договор уступки права, из которого следует, что к ООО "Кавказ Гелиос Финанс" перешло право требования к Тамбиевой Л.М. по кредитному договору N881 от 05 сентября 2011 года долга в размере <данные изъяты> коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 8 июля 2015 года осуществлена замена стороны в деле с ЗАО "Кавказ-Гелиос" РНКО на ООО "Кавказ Гелиос Финанс", в связи с заключением договора уступки от 10 июля 2014 года.
Определением Черкесского городского суда от 7 июня 2017 года в связи с заключением 21 апреля 2017 договора уступки между ООО "Кавказ Гелиос Финанс" и Головиным С.И. произведена замена стороны в исполнительном производстве с взыскателя ООО "Кавказ Гелиос Финанс" на <ФИО>2
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судебный акт о взыскании в солидарном порядке с Тамбиевой Л.М., ФИО 1 в пользу <ФИО>2 ( ранее ЗАО "Кавказ-Гелиос" РНКО) задолженности по кредитному договору N881 от 05 сентября 2011 года в размере 1 532 232 рубля 44 коп., не исполнен.
Взыскателем в том числе и по требованиям об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге недвижимости N881 от 05 сентября 2011 года в виде ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с надворными постройками, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., литер А и ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие Хомяковой Е.М., является <ФИО>2
При этом доводы представителя ООО "Кавказ- Гелиос Финанс" Айбазовой Ш.З. о том, что заключенный 21 апреля 2017 договор уступки между ООО "Кавказ Гелиос Финанс" и <ФИО>2 расторгнут, в связи с тем, что отсутствовала регистрация уступленного права залогодержателя на предмет залога, в рамках исполнения судебного акта, юридического значения не имеют.
Так, согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе если имеется уступка права требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 указанной статьи).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из системного толкования данных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу определения Черкесского городского суда от 7 июня 2017 года о замене стороны в исполнительном производстве с взыскателя ООО "Кавказ Гелиос Финанс" на <ФИО>2, последний обладает полными правами и обязанностями ЗАО "Кавказ-Гелиос" РНКО, в связи с чем какой-либо дополнительной защиты обеспеченного обязательства по кредитному договору N881 от 05 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> коп. в связи с наличием судебного акта не требуется.
Кроме того, само по себе наличие соглашения от 20 февраля 2018 года о расторжении договора цессии от 21 апреля 2017 года, согласно которому к "ООО "Кавказ Гелиос Финанс" возвращено право требования к Тамбиевой Л.М. <данные изъяты> коп. по вышеуказанному кредитному договору в отсутствии судебного акта о замене взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ и ст.ст.33-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не может являться основанием полагать, что ответчиками нарушены охраняемые законом интересы Общества.
Так, пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.
В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.
Между тем заключенный между ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" (ЗАО "Кавказ-Гелиос" РНКО) и Тамбиевой Л.М. 05 сентября 2011 года кредитный договор N 881 не требовал государственной регистрации.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования Общества, не указал какой-либо закон, согласно которому договор об уступке денежного требования, в том числе признанного решением суда, а также сам переход денежного требования подлежали бы государственной регистрации.
Согласно приведенным выше положениям норм материального права обеспечивающие обязательства права, в том числе право залога (ипотеки), следуют основному обязательству, однако уступка требования по основному обязательству, если иное не установлено законом, не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.
Осуществление государственной регистрации перехода права ипотеки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника гражданских правоотношений при том, что первоначальный залогодержатель ликвидирован. Регистрация способна исключить неопределенность в правах участников спора, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.
По смыслу приведенных правовых норм, государственная регистрация перехода прав по договору об ипотеке, в связи с уступкой основного обязательства осуществляется в целях защиты прав третьих лиц, которые должны быть осведомлены о том, кто является залогодержателем по договору об ипотеке.
Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.
В пункте 13 Информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" сформулированы следующие выводы: соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству может быть зарегистрирован по желанию нового кредитора. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.
Таким образом, законом и указанными разъяснениями разделены две ситуации:
- в случае, если права нового залогодержателя возникают при уступке прав непосредственно по договору ипотеки, необходима государственная регистрация перехода прав по заявлению прежнего и нового залогодержателя,
- в случае, если права нового залогодержателя возникают по иным установленным законом основаниям (например, у поручителя, исполнившего обязательство заемщика, или, как в рассматриваемом случае, при уступке прав требования в силу статьи 384 ГК РФ), то государственная регистрация перехода права производится по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству (в данном случае - ипотеке) в силу закона.
Следовательно, при переходе прав по ипотеке в силу закона обращение прежнего залогодателя в регистрирующий орган не требуется.
Таким образом, при наличии в ЕГРН существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 165 ГК РФ, в которой предусмотрены последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права залога на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации замены залогодержателя.
В подтверждение факта возникновения права залога на спорное имущество истцом представлен договор уступки прав (требования) по основному обязательству. Однако, ответчики не являются залогодержателями по смыслу пункта 4 ст. 20 Закона об ипотеке и ст. 551 ГК РФ и не обязаны ни в силу закона, ни в силу договора совершить определенные действия в интересах истца и как следствие не могут нарушить охраняемый законом интерес залогодержателя. В связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, юридического значения не имеют.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку у истца существует внесудебный способ защиты права залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Кавказ- Гелиос Финанс" к Тамбиевой Ф.Х-Б. и Хомяковой Е.М. о государственной регистрации смены залогодержателя по договорам залога недвижимого имущества - отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка