Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-997/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-997/2017
01 ноября 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагаева Рафаэля Ринатовича на решение Черкесского городского суда КЧР от < дата> года по исковому заявлению Нагаева Р.Р. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным протокол Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР от < дата> года №..., в части выделения < ФИО> по договору социального найма < данные изъяты> квартиры и обязании Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике выделить < ФИО> < данные изъяты> квартиру.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителей истца Нагаева Р.Р. - Нагаевой Е.И. и Скориковой-Севастьяновой И.Н., представителя ответчика - МВД по КЧР - Дарчиевой Л.В., представителей третьих лиц - Денисовой А.Э., Карабановой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нагаев Р.Р. обратился в суд с иском о признании незаконным протокола Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР (далее - ЦЖБК МВД по КЧР) от < дата> года №... в части выделения < ФИО> по договору социального найма < данные изъяты> квартиры по < адрес>, обязании МВД по КЧР выделить < ФИО> указанную < данные изъяты> квартиру в соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 №247-ФЗ).
Свои требования истец обосновал тем, что после смерти < дата> года его отца - < ФИО>., а именно < дата> года, по просьбе Денисовой А.Э., проживавшей на момент смерти с его отцом, явился в МВД по КЧР для подписания каких-то документов, касающихся квартиры, расположенной по < адрес>, выделенной отцу. Однако никаких документов подписывать не стал, поскольку ему не разъяснили на какой состав семьи и на каком праве была выделена указанная квартира, а также не предоставили правоустанавливающие документы на квартиру. < дата> года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указал квартиру по < адрес>. В ответ на его обращение в МВД по КЧР с заявлением о предоставлении информации по выделенной отцу квартире, им была получена справка от < дата> года №... и выписка из протокола №... заседания ЦЖБК МВД по КЧР, где указано, что отцу квартира была выделена на условиях социального найма на состав семьи из трех человек (отец и двое несовершеннолетних детей). < ФИО> являлся пенсионером МВД по КЧР, инвалидом < данные изъяты> группы. Считает, что его отцу в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ было положено выделение жилого помещения в собственность, а не по договору социального найма, как это было сделано фактически. Таким образом, нарушены его имущественные права и законные интересы, поскольку он намерен был претендовать на долю в наследуемом имуществе, выделенном отцу на праве собственности.
Определением Черкесского городского суда от < дата> года, по ходатайству представителя ответчика МВД по КЧР, с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика, привлечены несовершеннолетние дети умершего < ФИО> - < ФИО> и < ФИО>
В судебном заседании истец Нагаев Р.Р. и его представитель Нагаева Е.И. поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск по заявленным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика МВД по КЧР - Лафишева Н.М. не согласилась с исковыми требованиями, представила письменные возражения относительно спора и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика - Карабанова Л.В. и Денисова А.Э. также не согласились с исковыми требованиями, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Решением Черкесского городского суда КЧР от < дата> года в удовлетворении исковых требований Нагаева Р.Р. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в котором ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что не согласен с выводами суда о том, что у него отсутствует право на обжалование решения ЦЖБК МВД по КЧР со ссылкой, что сам < ФИО> с указанным решением был согласен, принятое решение в установленном законом порядке не обжаловал. Решение МВД по КЧР было принято < дата>., а отец умер < дата> г. т.е. спустя < данные изъяты> недели, тогда как федеральный законодатель установил, что у < ФИО> было три месяца для обжалования решения. Суд также указал, что на момент смерти отца истец не являлся членом его семьи, однако, по мнению апеллянта, после расторжения брака между его родителями, и после достижения им возраста 18 лет, он и его отец не перестали быть членами одной семьи. Более того, он отказался от требований, связанных с признанием его членом семьи Нагаева Р.Х., поскольку этот факт никем не оспаривался. Таким образом, по мнению апеллянта, суд неправильно истолковал положения Семейного кодекса РФ и решил, что семейные отношения между отцом и сыном прекращаются расторжением брака между родителями и рождением других детей. Необоснован вывод суда, что < ФИО> не имел права на получение жилья в собственность, поскольку на учете состоял до < данные изъяты> года. < ФИО> жилье должно было быть предоставлено в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ. т.к. в соответствии с ранее действующим законодательством он жилым помещением не был обеспечен и вывод суда в этой части считает незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД по КЧР просила решение Черкесского городского суда КЧР от < дата>. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Необоснованны доводы жалобы о необходимости предоставления жилого помещения в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ в собственность, т.к. предоставление жилья в собственность носит заявительный характер. < ФИО> с соответствующим заявлением в МВД по КЧР не обращался и не воспользовался правом на получение жилого помещения в собственность, а воспользовался правом получения жилого помещения по договору социального найма. До настоящего времени указанная квартира в установленном порядке не оформлена в собственность Российской Федерации и на закреплена за МВД по КЧР на праве оперативного управления. Процедура переоформления приостановлена в связи наложением определением < данные изъяты> суда КЧР от < дата> года на данное жилое помещение обеспечительных мер в виде ареста. МВД по КЧР считает, что у Нагаева Р.Р. отсутствует право на обжалование решения ЦЖБК МВД по КЧР потому, что сам < ФИО> с указанным решением был согласен, принятое решение в установленном законом порядке не обжаловал.
В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика < ФИО> и < ФИО> - Денисова А.Э. просила решение Черкесского городского суда КЧР от < дата>. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. По ее мнению, < ФИО> знал, что квартира будет распределена на условиях социального найма еще задолго до < дата>., намерений обжаловать действия МВД по КЧР у него не было, не претендовал он также и на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, так как получил жилье для себя и двух несовершеннолетних детей. Это знал и истец, т.к. тесно общался со своим отцом. Спорная квартира не является наследственным имуществом, поскольку является федеральной собственностью, как на момент ее распределения, так и на сегодняшний день.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители истца Нагаева Е.И. и Скорикова-Севастьянова И.Н. - поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика МВД по КЧР Дарчиева Л.В. полагала, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика - Карабанова Л.В. и Денисова А.Э. просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что < ФИО> < дата> года обратился с заявлением в жилищно-бытовую комиссию о постановке его на очередь для получения квартиры по месту службы в органах внутренних дел. На основании поданного им заявления от < дата> года (до < данные изъяты> г.), < ФИО> был поставлен на льготную очередь в качестве нуждающегося в жилье в связи с получением инвалидности < данные изъяты> группы и увольнением из органов внутренних дел основании рапорта от < дата> года. Из Протокола ЦЖБК МВД по КЧР от < дата> года №№... следует, что < ФИО> выделена квартира по < адрес>.
На момент предоставления жилья < ФИО> состоял в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи: сам < ФИО> сын < ФИО> и дочь < ФИО> (проживал в гражданском браке с Денисовой А.Э. - матерью детей).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни < ФИО> не обращался в МВД по КЧР с заявлением о предоставлении ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ № 247, получив жилье для себя и двух несовершеннолетних детей по договору социального найма. При этом суд первой инстанции указал, что, учитывая о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий < ФИО> до < данные изъяты> г., на спорные правоотношения распространяется действие ст.6 Федерального закона от 19.07.2011 года №247 - ФЗ. В соответствии с п.2 Правил предоставления жилого помещения в собственность отдельным категориям граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1235 жилые помещения, перечисленным категориям граждан предоставляются на основании их заявления о предоставлении жилого помещения в собственность. Таким образом, предоставление жилого помещения в собственность носит заявительный характер.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дела, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются нормами Федерального закона Федеральный закон от 19.07.2011 №247-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01.03.2005, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.
Настаивая на своих исковых требованиях в суде первой инстанции и, приводя те же доводы в апелляционной жалобе, апеллянт просит суд обязать выделить < ФИО> < данные изъяты> квартиру в соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, жилое помещение, приобретенное (построенное) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, может быть предоставлено в собственность следующим лицам, имеющим право на единовременную социальную выплату в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона: инвалидам I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.
Таким образом, в соответствии со ст. 5 Закона N 247-ФЗ жилое помещение, приобретенное за счет федеральных бюджетных средств, может быть предоставлено в собственность лицам, которые имеют право на получение единой социальной выплаты и они в период прохождения службы в ОВД, в связи с выполнением служебных обязанностей получили инвалидность I или II группы.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что < ФИО> за получением единой социальной выплаты не обращался и наличие такого права ответчиком не проверялся. В период принятия оспариваемого решения ЦЖБК МВД по КЧР от < дата> года №№... рассматривался только вопрос о выделении указанной квартиры по договору социального найма семье < ФИО>
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ предоставление жилого помещения в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, и в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения.
Постановлением Правительства РФ 30 декабря 2011 года N 1235 утверждены Правила предоставления жилого помещения в собственность отдельным категориям граждан.
В соответствии с п. 1 указанных Правил они регулируют отношения, связанные с предоставлением жилого помещения в собственность имеющим в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения: инвалидам I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.
Согласно п. 2 Правил, жилые помещения, оформленные в установленном порядке в собственность Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за Министерством внутренних дел Российской Федерации (его территориальным органом), иным федеральным органом исполнительной власти (его территориальным органом), в котором проходят службу сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, предоставляются лицам, указанным в п. 1 настоящих Правил, на основании их заявления о предоставлении жилого помещения в собственность.
Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами право оперативного управления за МВД по КЧР на указанную квартиру на день принятия решения ЦЖБК МВД по КЧР не было еще оформлено, а на момент принятия оспариваемого судебного акта оно не было оформлено в связи с принятием судом обеспечительных мер по данной квартире в виде ареста. При жизни < ФИО> свое несогласие с решением ЦЖБК МВД по КЧР от < дата> года №№... не выражал, с заявлением о предоставлении жилого помещения в собственность к ответчику не обращался.
Представитель истца Нагаева Е.И. в суде первой и апелляционной инстанции, указывая, что решение ЦЖБК МВД по КЧР от < дата> года №№... на момент его принятия права истца не нарушал, считает, что «видимо < ФИО> намеревался получить жилье не по договору социального найма, а в собственность». А при таких обстоятельствах квартира по < адрес> должна была быть включена в наследственную массу.
Однако данные доводы являются ничем не подтвержденными предположениями истца и не могут явиться основанием для изменения или отмены принятого судом решения.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит требованиям Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ и установленным по делу обстоятельствам.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда КЧР от < дата> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаева Рафаэля Ринатовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
