Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33-997/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33-997/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Грозный 17 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО20,
судей Узиевой Т.А. и Мовлаевой Т.И.,
при секретаре ФИО10,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудаева Алхазура к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи, договоров дарения недействительными, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права, выселении; по встречному иску ФИО6 к Мудаеву Алхазуру о признании договора купли-продажи недействительным; встречному иску ФИО5 к Мудаеву Алхазуру о признании добросовестным приобретателем
по апелляционной жалобе ФИО18 и апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения ФИО18 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО11, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения ФИО5, представителей ФИО1 - ФИО13 и Юсупова С-А.С-А., представителя ФИО6 - ФИО14, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности и выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 С.С., он является собственником <адрес> в <адрес>. При подготовке документов для регистрации права собственности, в БТИ <адрес> ему стало известно, что данная квартира значится за ФИО1 В связи с этим, в 2015 году он обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании договора купли-продажи на имя ФИО1 недействительным. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 удовлетворены. При повторной подаче документов для регистрации права собственности выяснилось, что в ЕГРП произведена регистрация права собственности на спорную квартиру на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 В последующем ФИО5 подарил спорную квартиру своей супруге ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрировала право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4. Узнав об этом, представитель ФИО18 - ФИО12 дополнила иск требованием о признании недействительным договора дарения между ФИО5 и ФИО6 и аннулировании свидетельства о государственной собственности на имя ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО18 - ФИО12 дополнила иск требованием о признании договора купли-продажи спорной квартиры на имя ФИО1 недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО1 и обязании Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ФИО4 отделение по <адрес> аннулировать запись о регистрации спорной квартиры на имя ФИО1, ссылаясь на то, что заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры на имя ФИО1 отменено, а его исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.
ФИО6 исковые требования ФИО18 не признала и заявила к нему встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 С.С. и ФИО18, а к требованиям ФИО18 применить срок исковой давности. Заявленные требования мотивировала тем, что спорная квартира приобретена в законом установленном порядке её мужем у ФИО1, в собственности которого она находилась 19 лет, а ФИО1 приобрел её у ФИО4 С.С. С 2016 года спорная квартира принадлежит ей на основании договора дарения, полагает, что она является добросовестным приобретателем.
ФИО5 заявил встречный иск к ФИО18 о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры. В обоснование встречных исковых требований указал, что при заключении договора купли-продажи с ФИО1 квартира им была проверена, у ФИО1 имелся правоустанавливающий документ на квартиру, его право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ФИО4 на основании договора дарения, заключенного с ФИО4 С.С., имелась отметка в БТИ <адрес> о том, что квартира числится за ФИО1, ему был предоставлен договор дарения, в связи с чем оснований сомневаться в отсутствии правопритязаний на квартиру не было. Кроме того, он лично посещал квартиру и осматривал её перед покупкой, никто в ней не проживал, претензий не предъявлял. Лицевой счет на квартиру был открыт на имя предыдущего собственника ФИО4 С.С. Право собственности ФИО18 не было зарегистрировано, спорная квартира не значилась за ним ни в одном государственном органе. В последующем он подарил квартиру ФИО6
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 удовлетворены частично.
Судом постановлено:
- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 С.С., предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, недействительным;
- аннулировать запись в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя ФИО1
В удовлетворении остальных требований отказать.
Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО18 о признании договора купли- продажи недействительным удовлетворить:
- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО4 С.С., предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО18 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить:
- признать ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО18 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6 Полагает, что правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО4 С.С., подлинность которого подтверждена удостоверившим его нотариусом ФИО17-М., у суда не было; единственным основанием для признания его таковым послужила заинтересованность суда в исходе дела в пользу ФИО5; о заинтересованности суда свидетельствует и тот факт, что в обоснование недействительности договора купли-продажи суд ссылается на аннулирование в БТИ <адрес> регистрации договора купли-продажи на его имя на основании заявления от его имени, тогда как из материалов дела видно, что запись о регистрации его договора аннулирована в результате мошеннических действий ФИО1, приложившего к заявлению от его имени копию паспорта другого Мудаева Алхазура, с указанным в паспорте отчеством, в отличие от него, однако суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку этим доказательствам не дал. Указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных им исковых требований, поскольку он либо его представитель не заявляли требование о признании недействительным договора дарения на имя ФИО1; ФИО5 необоснованно признан добросовестным приобретателем, поскольку принадлежащая ему на праве собственности квартира выбыла из его владения помимо его воли, об этот свидетельствует и тот факт, что он стороной сделки с ФИО5 не является.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и ФИО5 является недействительным, поскольку из их объяснений в судебном заседании следует о произведенном между ними обмене автомобиля марки "Мерседес", принадлежащего ФИО5, на спорную квартиру, что противоречит существу заключенного договора; в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Полагает, что выводы суда о признании ФИО5 добросовестным приобретателем противоречат материалам дела и не основаны на законе: так, родственники ФИО18 неоднократно обращались к ФИО5 с просьбами не приобретать спорную квартиру; в материалах доследственной проверки имеются объяснения Мудаева Исы, который пояснял всем, в том числе и ФИО5, что спорная квартира принадлежит его родственнику Мудаеву Алхазуру, а он проживает в ней временно; судом первой инстанции нарушены требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 С.С. заявлены не были; в то же время заявленные ФИО18 требования о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 судом не разрешены.
В письменных возражениях представители ФИО1 - ФИО13 и Юсупов С-А.С-А., представитель ФИО6 - ФИО14 просят в удовлетворении апелляционных жалобы и представления отказать, решение суда оставить без изменения.
ФИО1, ФИО6, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 и АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились. От ФИО15 и ФИО6 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы и представления материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что прежним собственником <адрес> в <адрес> был ФИО2.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права ФИО5 на основании договора купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права к ФИО6 на основании договора дарения.
ФИО18 и ФИО1 в обоснование своих доводов ссылаются на приобретение ими спорной квартиры у ФИО4 С.С., первый на основании договора купли-продажи, второй на основании договора дарения.
Следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению является факт перехода права собственности от ФИО4 С.С. и возникновение этого права в законом установленном порядке у сторон.
Судом первой инстанции эти обстоятельства выяснялись, проверены доводы сторон на основании представленных ими и истребованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в обоснование заявленных требований ФИО18 представил суду договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 С.С. Согласно этому договору квартира принадлежала ФИО4 С.С. на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен нотариусом нотариального округа г. ФИО16 Мержуевой.
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО17-М. в ответе на запрос суда указала, что в 1995 году она действительно работала нотариусом нотариального округа, предъявленный ей на обозрение договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по форме и своему содержанию не вызывает сомнений, подпись в графе "Государственный нотариус" выполнена ею; подтвердить документально совершение сделки не может ввиду отсутствия архива нотариальной конторы; подпись ее с течением времени видоизменилась и в настоящее время несопоставима с подписью в графе "Государственный нотариус" в предъявленном ей на обозрение документе.
По сведениям, полученным с филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по ФИО4 отделение по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится за ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ н.р. 2-2387; при этом в журнале учета недвижимости N на странице 35 имеется регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, которая аннулирована на основании заявления, представленного от имени ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цифровая запись "472", расположенная в строке "Зарегистрировано в реестре за N" в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО17-М., а другим лицом.
По данному поводу ФИО17-М. пояснила, что все рукописные записи, в том числе и цифровые, в удостоверительных надписях на документах, удостоверяемых нотариусом, вносятся лично самим нотариусом. В договоре купли-продажи спорной квартиры цифровая запись "472", расположенная в строке "зарегистрировано в реестре за N", могла быть внесена только ею.
Учитывая заключение эксперта, длительный период времени, прошедший с даты ДД.ММ.ГГГГ, указанной в оспариваемом договоре, до момента дачи пояснений ФИО17-М., суд первой инстанции оценил эти пояснения критически, не принял как достоверные доказательства заключения сделки между ФИО18 и ФИО4 С.С. и удостоверения её нотариусом ФИО17-М. Кроме того, они не согласуются с совокупностью исследованных судом и соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств.
Суду представлены сведения о том, что в архиве лицевых счетов ООО Управляющая компания "Бастион" имеется лицевой счет на <адрес> в <адрес> на имя ФИО3 на основании ордера (дата и номер не указаны). Согласно копии лицевого счета N спорная квартира принадлежит ФИО2 на основании обменного ордера.
По информации, полученной из ЕРКЦ <адрес>, за ФИО4 С.С. за июль 2017 года значится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 14 999,00 руб., которую по соглашению с МУП ЕРКЦ <адрес> обязалась выплатить ФИО6 (том 2, л.д. 18-19).
Установить местонахождение ФИО4 С.С. суду не удалось, согласно ответу на запрос в УВМ МВД России по ФИО4 С.С. на территории Российской Федерации не значится.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 пояснил, что ФИО4 С.С. предоставил ему ордер в подтверждение принадлежности ему квартиры, тогда как в оспариваемом договоре основанием возникновения права собственности ФИО4 С.С. указано регистрационное удостоверение, выданное БТИ ПО ЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N и справка БТИ ПО ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
С учетом изложенного суд первой инстанции указал в решении, что сделка купли-продажи спорной квартиры не могла быть заключена на основании ордера.
ФИО18 в своей апелляционной жалобе, так же как и в судебном заседании апелляционного суда ссылается на то, что судом первой инстанции искажены его объяснения. В частности, он заявлял в суде, что на момент первого общения с ФИО4 С.С. спорная квартира была на стадии приватизации, и он дал часть денег ФИО4 С.С., чтобы он смог завершить этот процесс. Когда ФИО4 С.С. приватизировал квартиру, он заплатил ему оставшуюся часть денег и заключил письменный договор купли-продажи.
Однако таких объяснений протоколы судебного заседания суда первой инстанции не содержат, замечания на протоколы ФИО18 и его представитель не подавали.
Опрошенные в ходе доследственной проверки племянник и родной брат ФИО4 С.С. - ФИО4 Д.С. и ФИО4 С.С. пояснили, что о продаже спорной квартиры ФИО4 С.С. они ничего не знают; примерно в 1994 году стало известно, что ФИО4 С.С. обменял свою четырехкомнатную квартиру на однокомнатную с доплатой со стороны владельца однокомнатной квартиры; об обменянной однокомнатной квартире ничего не известно; в то же время по приезду ФИО4 С.С. в <адрес> денег у него не было, как и машины марки "Ниссан Патрол".
Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО18, что в спорной квартире он не проживал, бремя содержания квартиры не нес.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между ФИО18 и ФИО4 С.С. от ДД.ММ.ГГГГ содержит и другие юридические пороки.
Так, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь спорной квартиры составляет 62,7 кв.м., в том числе жилая площадь - 44,0 кв.м., тогда как в кадастровом паспорте помещения площадь квартиры указана 60.3 кв.м.
В пункте 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что содержание статьи 170 Гражданского кодекса РСФСР сторонам разъяснено. Вместе с тем, статья 107 Гражданского кодекса РСФСР на тот период времени утратила силу в связи с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны должны были руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения.
С учетом установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, требований статей 162, 165 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 С.С., которому спорная квартира принадлежала на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ УКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и справки БТИ ПО ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подарил спорную квартиру ФИО1
Как следует из объяснений ФИО1, в обмен на спорную квартиру он отдал ФИО4 С.С. свою машину "Ниссан Патрол" белого цвета, а также доплатил 500 тысяч рублей.
Эти обстоятельства противоречат существу заключенного договора дарения, который является безвозмездным и отвечает признакам притворной сделки.
В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры указана -60,0 кв.м., тогда как согласно кадастровому паспорту площадь спорной составляет 60,3 кв.м.
Договор ФИО1 содержит ссылку на статью 239 Гражданского кодекса РСФСР, которая утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ с введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что ФИО1 так же, как и ФИО18, бремя ответственности за спорное жилое помещение не нес.
Учитывая приведенные обстоятельства, подтвержденные совокупностью достоверных и допустимых доказательств, требования статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО18 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании сведений о его регистрации в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, признавая недействительным договор дарения на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции за пределы заявленных требований не вышел, поскольку исковые требования о признании недействительным договора на имя ФИО1 были заявлены в ходе судебного разбирательства представителем ФИО18 - ФИО12 (том 1, л.д. 162).
По доводам истца, необходимость дополнения его исковых требований возникла в связи с тем, что заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи на имя ФИО1 отменено, исковое заявление ФИО18 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения по мотиву неявки сторон. Эти обстоятельств подтверждаются материалами дела.
По тексту исковых требований, как первоначальных, так и дополнительных, представитель истца ФИО12, как и другие участники процесса, в том числе и представители самого ФИО1, называют договор от ДД.ММ.ГГГГ не иначе как договор купли-продажи, тогда как из его текста следует, что это безвозмездный договор - договор дарения. Более того, ФИО1 говорил, что фактически это договор мены спорной квартиры на автомобиль "Ниссан Патрол". В описательной части решения суда требования и доводы сторон приведены в том виде, в каком они заявлены, в мотивировочной части решения суд первой инстанции называет договор на имя ФИО15 согласно его содержанию, как договор дарения.
Приведенные обстоятельства, лишний раз доказывают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что право ФИО1 на спорную квартиру соответствующим требованиям закона правоустанавливающими документами не подтверждено.
Вместе с тем, другого договора на имя ФИО1 не было, о чем свидетельствует регистрационные записи БТИ <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4, как и сам договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а потому судом первой инстанции обоснованно разрешены требования представителя ФИО18 - ФИО12 о признании недействительным договора дарения на имя ФИО1 и аннулировании сведений о его регистрации. Нарушений требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Поскольку ФИО18 наличие права собственности на спорную квартиру не доказал, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении его исковых требований к ФИО5 и ФИО6 в части признания договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО5, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, признания недействительным договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО6 следует отказать, при этом необходимо удовлетворить исковые требования ФИО5 к ФИО18 о признании добросовестным приобретателем.
Этот вывод содержится в мотивировочной части решения суда, а в резолютивной части суд указал: "в удовлетворении остальных требований (ФИО18) отказать".
Тем самым опровергаются и доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд не разрешилзаявленный иск о признании недействительным договора дарения между ФИО5 и ФИО6
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Указанное положение получило свое развитие в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано за ФИО1, в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ФИО4 отделение по <адрес> спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значилась за ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО5 следует, что спорную квартиру он осмотрел перед покупкой, опросил соседей, которые подтвердили, что собственником квартиры является ФИО1 Свидетель Есмурзаев С-А.С. подтвердил, что квартира, куда он поехал по просьбе ФИО5, была в ужасном состоянии, в ней стоял специфический запах, человек, представившийся Исой, сказал ему, что квартира принадлежит ФИО1.
Аналогичные объяснения ФИО5 дал и в суде апелляционной инстанции, дополнив при этом, что о продаже спорной квартиры он узнал из объявления в Интернете на сайте АВИТО, с ФИО1 ранее не был знаком. Он сам осматривал квартиру, находившийся там Мудаев Иса сказал, что квартира принадлежит ФИО1, а он находится в ней временно с его разрешения. Такую же информацию дали ему соседи.
Кроме того, ФИО5 был предоставлен договор дарения, заключенный между ФИО4 С.С. и ФИО1 в отношении спорной квартиры. Лицевой счет был открыт на имя ФИО4 С.С., прежнего собственника квартиры.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 были предприняты все возможные меры предосторожности при покупке спорной квартиры, приобретенной по возмездному договору, и оснований полагать о наличии в отношении квартиры спора у него не было, судебная коллегия находит обоснованными.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО18 к ФИО5 о признании договора купли-продажи между ним и ФИО1 недействительным, поскольку правопритязания ФИО18 не основаны на правоустанавливающих документах, а также заявлены к добросовестному приобретателю; какие-либо иные лица на спорную квартиру не претендуют.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, материалы гражданского дела, как и материал доследственной проверки КУСП N, копия которого приобщена к делу, дела не содержат объяснений Мудаева Исы, согласно которым он говорил всем, в том числе и ФИО5, что спорная квартира принадлежит его родственнику Мудаеву Алхазуру, а он проживает в ней временно.
ФИО18 в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что объяснений либо показаний Мудаева Исы в материалах дела нет, хотя следователь и вызывал его для дачи объяснений. Но как ему объяснили, к концу допроса Мудаева Исы по техническим причинам протокол его допроса полностью был удален из компьютера следователя. В декабре 2015 года Мудаев Иса умер.
Доводы апелляционных жалобы и представления об осведомленности ФИО5 о наличии правопритязаний ФИО18 на спорную квартиру до оформления им сделки достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Напротив, в суде апелляционной инстанции ФИО18 подтвердил факт размещения объявления о продаже спорной квартиры на сайте АВИТО, а также то, что претензии его родственниками ФИО5 были предъявлены уже после оформления договора купли-продажи с ФИО1 Однако, узнав о наличии документов ФИО18 на квартиру, забрать свои деньги у ФИО1 и выйти из спора ФИО5 не захотел, утверждая, что он ранее ничего не знал и является добросовестным приобретателем.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 продал ФИО5 спорную квартиру за 1 950 000 рублей. Действительность договора, за исключением того, что продавцом являлось неуполномоченное лицо, сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционного представления, доказательства, свидетельствующие о ничтожности заключенной сделки по мотиву её несоответствия существу сделки, материалы дела не содержат. ФИО5 объяснил, что автомобиль марки "Мерседес" фактически в собственность ФИО1 не переходил, он заплатил за квартиру всю оговоренную сумму.
Поскольку судом установлено, что ФИО18 собственником спорной квартиры не является, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований о выселении ФИО5, а также о признании недействительным договора дарения между ФИО5 и ФИО6 Оспариваемый договор дарения не отвечает признакам мнимой сделки, доказательства обратного сторонами не представлены, поэтому судом отказано в удовлетворении требования о признании его недействительным.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, собранным по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял законное и обоснованное решение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудаева Алхазура и апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) ФИО20
Судьи (подпись) Т.А. Узиева (подпись) Т.И. Мовлаева
"ВЕРНО":
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики ФИО20
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
