Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-997/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-997/2017
9 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО10 и ФИО9
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе ФИО11 С.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» обратилось в Советский районный суд < адрес> с иском к ФИО12 С.А., в котором просило взыскать возмещение убытков в размере < данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере < данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ... на АЗС №. принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ - Ннжневолжскнефтепродукт» на праве собственности и расположенной по адресу: < адрес>, примерно 1000 м. от поста ГАИ < адрес> на юг по < адрес>, в результате действий, совершенных гражданином ФИО13 С.А. (гражданин ФИО14 С.А., не дождавшись завершения заправки и не вынув топливный пистолет из бензобака, привел в движение автомобиль «< данные изъяты> государственный регистрационный знак № была повреждена Топливораздаточная колонка < данные изъяты>» (инв. №), принадлежащая ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».
По факту повреждения имущества И.о. дознавателя ОМВД России по < адрес> была проведена проверка на предмет наличия в действиях ФИО15 С.А. состава преступления. ... в адрес Общества поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... .
На основании Отчета независимой оценочной компании ООО «Бизнес-Эксперт» № от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по состоянию на ... составляет < данные изъяты> руб. с НДС.
Стоимость услуг оценочной компании в соответствии с договором на проведение оценки (без аванса) № от ... составила < данные изъяты> руб., которые были оплачены Обществом платежным поручением № от ... .
Для восстановления поврежденной ТРК Общество по договору подряда по текущему ремонту с проведением тендера № привлек подрядную организацию - ООО «СВ-Строй». В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от ... подрядной организацией были выполнены работы по восстановлению Топливораздаточной колонки < данные изъяты> (инв. №) на АЗС № на сумму < данные изъяты> рублей с НДС.
Платежным поручением № от ... на основании счета № от ... , стоимость выполненных работ была оплачена Обществом подрядной организации.
Размер убытков, причиненных Обществу, определяется затратами, понесенными на ремонт Топливораздаточной колонки < данные изъяты> (инв. №) на АЗС №, и затратами, понесенными для восстановления нарушенного права, и составляет < данные изъяты> руб., из расчета: ремонт ТРК - < данные изъяты> руб. + стоимость услуг оценочной компании - < данные изъяты> руб.
... Общество направило в адрес ответчика претензию, исх. № от ... о возмещении материального ущерба. Данная претензия, согласно данным с сайта Почта России, была вручена адресату ... , однако до настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил и причиненные им убытки Обществу не возмещены.
Определением судьи Советского районного суда < адрес> от ... гражданское дело передано в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по подсудности.
Решением Нальчикского городского суда от ... постановлено: исковые требования ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» к ФИО16 С.А. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» < данные изъяты> коп., в том числе: возмещение убытков в размере < данные изъяты> руб. судебные расходы в размере < данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным ФИО17 С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отозвать исполнительный лист, направленный в Нальчикский ГОСП в рамках исполнения решения Нальчикского городского суда от ... и направить дело для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика, то есть в Ленинградский районный суд < адрес>.
В апелляционной жалобе указано, что имело место судебное разбирательство он узнал только ... , когда через портал «ГОСУСЛУГИ» увидел числящуюся за ним судебную задолженность, которую подтвердил судебный пристав-исполнитель ФИО4 Ранее о данном судебном процессе ему ничего не было известно, чем был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), так как он фактически был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (ст. 35 ГПК РФ). В то же время у него имеются неопровержимые доказательства, в том числе фото и видеоматериалы, а также показания свидетелей, свидетельствующие о необоснованности исковых требований ООО «Лукойл».
О времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был по причине направления судом уведомлений в адрес (< адрес>), по которому он не проживает и с апреля 2013 года, снят с регистрационного учета, в связи с пропиской в < адрес> (войсковая часть № Кроме изложенного с февраля 2013 года в связи с переводом к новому месту военной службы, сначала в < адрес>, а, в дальнейшем, в < адрес> (зарегистрирован и проживает в настоящее время). В < адрес> он не проживает.
Согласно сообщению должностных лиц ПУ ФСБ России по КБР (< адрес>) какие-либо уведомления о датах и месте судебного заседания, а также копия решения суда, в их адрес не поступали.
Исходя из изложенного мнение суда о том, что он добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив соответствующее почтовое уведомление разряда «судебное» является несостоятельным, в связи с тем, что, как им было сказано ранее, он просто не имел возможности его получить по причине не проживания в < адрес>.
По указанным причинам, а также в связи с отсутствием у суда возможности объективной оценки всех доказательств, в том числе имеющихся в его распоряжении (которые он мог бы представить в случае его участия в процессе), суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» подало возражение, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу на указанное выше решение - без удовлетворения.
В возражении указано, что доводы ответчика о незначительности повреждений ТРК и несоответствии реально понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного имущества тем повреждениям, по его мнению, которые были им причинены, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В материалах дела имеются фотографии, сделанные в момент совершения ДТП, на которых с разных ракурсов сфотографирована как машина, управляемая С.А. ФИО18, так и поврежденная топливораздаточная колонка. Размер убытков, причиненных истцу, определяется затратами, понесенными на ремонт топливораздаточной колонки, и подтверждается документами, находящимися в деле. Также следует отметить, что ответчик, исходя из содержания его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного жалобы и документов, приложенных к нему, представил Отделу МВД России по < адрес> ГУ МВД России по < адрес> недостоверные данные - адрес, по которому был снят с регистрационного учета: < адрес>
Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 данного Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из вступившего в законную силу определения Нальчикского городского суда КБР от ... и иных документов следует, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции полагал, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: < адрес>.
Однако, по указанному адресу расположено ПУ ФСБ России по КБР и в связи с перемещением по службе ответчик был снят с регистрационного учета по этому адресу еще ... .
Местом регистрации и фактического проживания ответчика до направления дела в Нальчикский городской суд КБР и по настоящее время (с ... ) является: < адрес>.
Данный адрес относится к подсудности Ленинградского районного суда < адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной < данные изъяты>, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную < данные изъяты> или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Как следует из обжалуемого решения суда ответчик отсутствовал в заседании суда первой инстанции, судебное извещение не получил, поскольку оно было возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Соответственно, у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции о неподсудности дела Нальчикскому городскому суду КБР, что в силу вышеуказанных разъяснений, является основанием для отмены решения суда и передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 33, ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... отменить.
Гражданское дело по иску ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении убытков передать в Ленинградский районный суд < адрес>, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Председательствующий ФИО19
судьи ФИО20
ФИО20
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
