Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 января 2018 года №33-997/2017, 33-40/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-40/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО4 и ФИО4,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 признании незаконным решения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и признании инвалидом
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России об оспаривании отказа в установлении инвалидности.
В обоснование искового заявления указано, что в декабре 2014 г. он был призван в армию на срочную службу. При исполнении воинских обязанностей он упал с крыши беседки с высоты 2,3 метра, ударился затылком о бетонный пол беседки. После получения травмы терял сознание. Был доставлен санитарным транспортом в приемное отделение 1 Военного госпиталя внутренних войск МВД России, установлен диагноз: "ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов правой лобной доли. Закрытый перелом основания черепа. Проводилась комплексная консервативная терапия. Заключение ВВК: диагноз и причинная связь увечья, заболевания, военная травма. Временно не годен к военной службе. Необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 30 суток. После возвращения из отпуска дослужил около двух недель и был демобилизован до окончания срока срочной службы. После полученной травмы у него появились постоянные головные боли, слабость, головокружение, раздражительность, снижение памяти и внимания, бессонница. Плохо переносит любые физические нагрузки. Неоднократно обращался в больницу. ДД.ММ.ГГГГ представил документы в ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>", бюро N, однако в установлении инвалидности ему отказано. С учетом изложенного просит суд признать незаконным решение об отказе в установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Ингушетия"
признать его инвалидом.
В ходе судебного заседания истец ФИО4 и его представитель ФИО4 просили удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в суд своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.
Решением Магасскогорайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано незаконным, на ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" возложена обязанность признать ФИО4 инвалидом, с установлением соответствующей группы инвалидности и выдачей ему справки об инвалидности.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве допустимого доказательства судебно-медицинская экспертиза, проведенная экспертами ФКУ "ГБМСЭ по <адрес>", поскольку данная экспертиза, назначенная определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, и оценка состояния истца экспертами была дана на дату проведения экспертизы, то естьна дату не подпадающую в рассмотрение по предмету настоящего иска. Кроме того, возложив на ответчикаобязанность признать ФИО4 инвалидом, с установлением соответствующей группы инвалидности и выдачей ему справки об инвалидности, суд первой инстанции фактически признал истца инвалидом, в то время как установление инвалидности и признание лица инвалидом не относится к компетенции судебных органов.
Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцаФИО4и его представителя ФИО4 просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов власти, имеющие филиалы - бюромедико-социальной экспертизы в городах и районах.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утвержденыПравила признания лица инвалидом.
Как усматривается из п. 2Правил признания лица инвалидом, признание гражданина инвалидом осуществляется при медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
В соответствии сп.46 Правил признания лица инвалидом решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истец освидетельствован Госпитальной военно-врачебной комиссией 1 ВГ ВВ МВД России по распоряжению командира в/ч 3722 N от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: временные функциональные расстройства центральной нервной системы после открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой лобной доле. Военная травма. "Г" - временно не годен к военной службе.
После получения указанной травмы истец неоднократно обращался в медицинские учреждения, в связи с ухудшением состояния здоровья.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" приняло решение об отказе ФИО4 в установлении инвалидности.
Решение ответчика об отказе в установлении инвалидности обжаловано истцом в судебном порядке.
Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена очная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой порученоФедеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Минтруда России,на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
- имеютсяли у ФИО4 стойкие расстройства функций организма, обусловленные полученной им травмой.
- выявлены ли у ФИО4 ограничения жизнедеятельности (полная или частичная утрата способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью).
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по установлению соответствующей группы инвалидности, суд первой инстанции сослался на экспертное заключениеот ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>".
Так, согласно экспертному заключению, уФИО4 имеются стойкие расстройства функций организма, обусловленные полученной им травмой. У него имеются стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением(статодинамических) функций, стойкие незначительные нарушения сенсорных функций, стойкие умеренные нарушения психических функций.
Также выявлены ограничения жизнедеятельности в виде ограничения способности к обучению первой степени(1 степень - способность к обучению и получению образования в рамках федеральных государственных стандартов в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с созданием специальных условий(при необходимости) для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, в том числе обучение с применением(при необходимости) специальных технических средств обучения, определяемая с учетом заключения психолого-медико- педагогической комиссии); способность контролировать свое поведение первой степени(1 степень - периодически возникающее ограничение способности контролировать свое поведение в сложных жизненных ситуациях и(или) постоянное затруднение выполнения ролевых функций, затрагивающих отдельные сферы жизни, с возможностью частичной самокоррекции); способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии(должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации).
Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, а каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно оценил заключение экспертов, и пришел к обоснованному выводу о незаконности решения ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" об отказе ФИО4 в установлении инвалидности.
Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Между тем, судебная коллегия полагает, что возлагая обязанность на ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" признать ФИО4 инвалидом, с установлением соответствующей группы инвалидности, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку разрешение вопросов о признании лица инвалидом и об установлении гражданину соответствующей группы инвалидности относится в соответствии с действующим законодательством к компетенции органов медико-социальной экспертизы.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полает решение суда в этой части подлежащим изменению с возложением на ФГУ "ГБ МСЭ по <адрес>" бюро N обязанности провести повторную медико-социальную экспертизу в отношении ФИО4, с учетом выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненногоФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>", а доводы апелляционной жалобыответчика в этой части обоснованными.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 удовлетворить частично.
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования истца по делу по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении инвалидности изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Признать решениеФедерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, бюро N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установленииинвалидности ФИО4 незаконным.
Обязать Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, бюро N провести повторную очную медико-социальную экспертизу в отношении ФИО4 его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об установлении группы инвалидности.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка