Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9971/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца по доверенности Ермолаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Рябкова И. С.

на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] по делу по иску Рябкова И. С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябков И.С. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что истцу на праве собственности принадлежит ТС мотоцикл BMW F800R VIN [номер].

[дата] произошло ДТП, в результате которого ТС истца получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ТС Лада 217030 гос.номер Р 153 ТУ 152 Белова Н.А., допустившая нарушение ПДД РФ, совершившая наезд на стоящее ТС истца.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ХХХ [номер])

[дата] Рябков И.С. обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" со всем пакетом документов для выплаты страхового возмещения, предоставив поврежденное ТС BMW F800R VIN [номер] для осмотра.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления факт страхового случая не признал, отказал в выплате страхового возмещения.

[дата] Рябков И.С. обратился АО "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от [дата] У-20-135034\5010-007 в удовлетворении требования Рябкова И.С. отказал.

Истец обратился в ООО "Эксперт-Консалтинг НН", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца BMW F800R VIN [номер] составляет 410300 руб. (с учетом износа), оплата услуг оценки составила 10000 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб. неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также понесенные истцом расходы (л.д.4-6).

В судебное заседание истец Рябков И.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Ермолаева Д.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала, ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель САО "Ингосстрах" Барашкин Ю.А. (по доверенности) исковые требования Рябкова И.С. не признал, по основаниям. указанным в письменном отзыве (т.2 л.д.123-124), указав, что полученные ТС истца механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем страховщик факт страхового случая не признал, полагает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный Никитина С.В. (л.д.71 т.1).

В судебное заседание Финансовый уполномоченный не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд письменную позицию по делу (л.д.78-80 т.1).

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований Рябкова И. С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Рябковым И.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указано, что экспертное заключение судебного эксперта составлено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не может являться доказательством по данному гражданскому делу и положено в основу решения суда.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Также заявитель просит назначить по делу повторную судебную экспертизу и представляет список вопросов, которые следует поставить перед экспертами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ермолаева Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 927 ГК РФ "1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)".

В силу статьи 929 ГК РФ "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ "1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 22.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Рябкову И.С. на праве собственности принадлежит ТС мотоцикл BMW F800R VIN [номер] гос.рег.[номер]ВЕ77 (т.1 л.д.11-13).

По утверждению истца [дата] произошло ДТП с участием мотоцикла BMW F800R VIN [номер] гос.рег.[номер]ВЕ77 и ТС Лада 217030 гос.номер Р 153 ТУ под управлением Беловой Н.А., в результате чего ТС истца получило механические повреждения (т.1 л.д.10).

Истец считает, что виновником данного ДТП является водитель ТС Лада 217030 гос.номер Р 153 ТУ 152 Белова Н.А., допустившая нарушение ПДД РФ и совершившая наезд на стоящее ТС истца.

Гражданская ответственность Рябкова И.С. на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность предполагаемого виновника застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ХХХ [номер])

[дата] Рябков И.С. обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" со всем пакетом документов для выплаты страхового возмещения.

[дата] поврежденное ТС BMW F800R VIN [номер] гос.рег.[номер]ВЕ77 Рябковым И.С. было предоставлено страховщику для осмотра (л.д.160 т.1)

Страховщик по результатам рассмотрения заявления истца факт страхового случая не признал, отказал в выплате страхового возмещения.

В основу отказа ответчиком положено экспертное заключение [номер] от [дата], согласно которого весь комплекс повреждений, имеющийся на т/с БМВ F800R, гос.рег.[номер]ВЕ77 не соответствует заявленным обстоятельствам их образования, как в результате ДТП, произошедшего [дата].

[дата] Рябков И.С. обратился АО "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому управляющему, решением от [дата] У-20-135034\5010-007 в удовлетворении требования Рябкова И.С. было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО "Овалон" (т.1 л.д.91-109).

Исследование проведено экспертом-техником Сорокиным К.С., регистрационный [номер]. Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам: соответствуют ли повреждения ТС потерпевшего BMW F800R VIN [номер] гос.рег.[номер] ВЕ77 обстоятельствам рассматриваемого ДТП и какие повреждения возникли на ТС потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП (т.1 л.д.91)

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон", все заявленные повреждения ТС BMW F800R VIN [номер] гос.рег.[номер]ВЕ77 с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [дата] На ТС в результате ДТП от [дата] никакие повреждения не возникли (т.1 л.д.91-109).

Определением суда от [дата] в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой назначено в ООО "Приволжский центр оценки", перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения ТС BMW F800R VIN [номер] с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от [дата]?

С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта ТС BMW F800R VIN [номер] по факту ДТП от [дата] с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС на дату повреждения (т.2 л.д.146-149).

Согласно экспертному заключению ООО "ПЦО" [номер] от [дата], повреждения всех деталей, отраженных в материалах дела, мотоцикла BMW F800R VIN [номер] с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего [дата] в результате столкновения с автомобилем ЛАДА 217030 гос.номер Р 537 ТУ 152 и последующего опрокидывания. Поскольку согласно выводу по вопросу [номер], мотоцикл BMW F800R VIN [номер] не имеет повреждений, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, то расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился (т.2 л.д.164-193).

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормативными актами, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "ПЦО" [номер] от [дата], суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку весь комплекс заявленных повреждений ТС BMW F800R VIN [номер] не соответствует обстоятельствам ДТП от [дата].

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями к ней повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.