Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-9971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Буньковой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" Махныкиной Т.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Буньковой ФИО10 к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Буньковой ФИО10 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении 136000 рублей, неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 1000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 213,14 рублей, всего 195213,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буньковой ФИО10 отказать.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 260 рублей.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Оценщик" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 47 600 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунькова И.В. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (Далее по тексту - ООО "УСК "Сибиряк") с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков - 136000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> - 28628 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по проведению строительной экспертизы - 30000 руб., по проведению электротехнической экспертизы - 30000 руб., расходы на юридическое сопровождение - 22000 руб., почтовые расходы - 213 руб. 14 коп. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата>, договора участия в долевом строительстве N от <дата>, акта приема-передачи жилого помещения от <дата> Бунькова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в досудебном порядке претензия истца ответчиком о выплате расходов на устранение недостатков не удовлетворена.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УСК "Сибиряк" Махныкина Т.В. просит решение суда изменить, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по плате судебной экспертизы в пользу ООО "Оценщик". В обоснование доводов жалобы выражает несогласие со взысканным судом размером расходов за составление судебной экспертизы в полном объеме с ответчика. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ указывает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Учитывая, что истец уточнил свои требования после проведения судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность первоначальных требований лишь считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что дает основание для пропорционального распределения судебных издержек по оплате судебной экспертизы в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Махныкину Т.В. (действующего на основании доверенности, имеющую диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пачковскую А.С. (действующего на основании доверенности, имеющую диплом о высшем юридическом образовании), не усматривающую оснований для изменения решения суда, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия оснований для изменения решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бунькова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата>, договора участия в долевом строительстве N от <дата>, акта приема-передачи жилого помещения от <дата>.

Застройщиком дома является ООО "УСК "Сибиряк".

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки и недостатки электротехнических работ.

Согласно экспертному заключениюN, выполненному ООО "Экспертное учреждение "За веру и правду" стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца по состоянию на <дата> составляет с учетом НДС - 179137 рублей, в части устранения недостатков электромонтажных работ - составляет 226836 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика и полученная им <дата> о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в указанном в экспертном заключении размере оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценщик".

По заключению ООО "Оценщик" N от <дата>, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившихся вследствие нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, стандарта предприятия застройщик СТП 2.001-2010, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП. СНиП. ГОСТ, СанПин и др.), стоимость их устранения - 128096 руб. 81 коп.; стоимость недостатков в части электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ составила 7916 руб. 89 коп., всего 136000 руб. При этом, все выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, недостатков, возникших вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами при обследовании квартиры не обнаружено.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, данное заключение научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая при таких обстоятельствах уточненные <дата> истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, в связи с чем взыскал с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Буньковой в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении - 136000 руб.

Установив факт передачи истцам ответчиком объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", произвел расчет неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата> и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 2000 руб.

Кроме того, поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 1000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 40000 руб., на оплату услуг представителя- 15000 руб., почтовые расходы- 213 руб. 14 коп., всего 195213 руб. 14 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4260 руб.

В указанной части решение не обжалуется, а потому предметом проверки не является.

Учитывая, что истец выиграл спор, оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции в полном объеме возложена на ООО "УСК "Сибиряк". Доводы жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности, наличие злоупотребления правом со стороны истца подлежат отклонению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 указанного Постановления Пленума ВС РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Данное право было реализовано истцом, <дата> уточненные представителем Буньковой И.В. исковые требования о взыскании с ответчика в счет устранения строительных недостатков 136000 руб. были приобщены к материалам дела и удовлетворены решением суда в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поскольку первоначально заявленные истцом требования, который не обладает специальными познаниями и не является экспертом, основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" допустимом доказательстве - заключении специалиста, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу при совершении действий по уменьшению исковых требований, суд первой инстанций обосновано взыскал с ответчика в пользу ООО "Оценщик" расходы по проведению экспертизы в полном объеме - 47600 руб.

В действиях истца, уточнившего исковые требования, злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, частично необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не свидетельствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" Махныкиной Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка