Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9971/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Насибуллина А.Ю. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года.

Данным определением постановлено:

Заявление Насибуллина Алмаза Юнусовича об отмене заочного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года вынесенному по гражданскому делу N 2-283/2020 года по иску Нуртдиновой К.Ф. к Насибуллиной И.Р., Насибуллину А.Ю. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Насибуллиной Л.А., Насибуллина И.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании договора о выделении долей в квартире недействительным, о применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности, о взыскании судебных расходов возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Насибуллина А.Ю. об отмене определения судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года удовлетворен иск Нуртдиновой Клары Фатыховны к Насибуллиной Ильсияр Радиковне, Насибуллину Алмазу Юнусовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Насибуллиной Лилианы Алмазовны, Насибуллина Ислама Алмазоваича о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании договора о выделении долей в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворен (т. 3 л.д. 68-76).

26 марта 2021 года Насибуллин А.Ю. направил в суд с заявление об отмене заочного решения суда по данному гражданскому делу. В обоснование заявленного требования указал, что о времени и месте судебного разбирательства суд его не извещал, в связи с чем был лишен возможности защитить свои интересы и интересы несовершеннолетних детей, представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда Заочное решение не было направлено и вручено ему судом.

Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года вышеуказанное заявление Насибуллина А.Ю. об отмене заочного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года возвращено заявителю в связи с пропуском им срока на его подачу (т.3 л.д. 115).

В частой жалобе Насибуллиным А.Ю. ставится вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда им не пропущен, поскольку заочное решение ему судом не было направлено и вручено.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи от 6 апреля 2021 года по данному гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из содержания части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая Насибуллину А.Ю. заявление об отмене заочного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, судья исходил из того, что семидневный срок, в течение которого ответчик мог обратиться в суд с указанным заявлением, заявителем пропущен, при этом о восстановлении указанного срока Насибуллин А.Ю. не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда направлено ответчиком в суд 26 марта 2021 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. При этом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от Насибуллина А.Ю. в суд первой инстанции не поступило, в заявлении об отмене заочного решения суда просьбы о восстановлении данного срока также не содержалось.

Принимая во внимание, что о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Насибуллиным А.Ю. не заявлено, судья обоснованно возвратил ему заявление об отмене заочного решения, как поданное с пропуском установленного законом процессуального срока.

Довод частной жалобы Насибуллина А.Ю. о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда им не пропущен, поскольку заочное решение ему судом не направлено и не вручено, является несостоятельным и опровергается материалами данного гражданского дела.

Судом копия заочного решения суда направлена Насибуллину А.Ю. 28 февраля 2020 года по месту его регистрации: Республика Татарстан, Лениногорский район, <адрес> (т.3, л.д. 87).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, процессуальная обязанность суда направить ответчику копию заочного решения суда выполнена надлежащим образом.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Между тем, заявление об отмене заочного решения суда подано Насибуллиным А.Ю. в Лениногорский городской суд Республики Татарстан лишь 31 марта 2021 года, через 1 год после вынесения судебного постановления, то есть, как правильно указано в определении суда, за пределами предусмотренного законом процессуального срока на его подачу.

Поскольку Насибуллин А.Ю. не ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по данному гражданскому делу, то судья обоснованно возвратил данное заявление ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подколзина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку оспариваемое в жалобе законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Насибуллина А.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М. Тютчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка