Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-9971/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9971/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Захватовой Ольги Григорьевны на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
заявление Захватовой Ольги Григорьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Агидель" в пользу Захватовой Ольги Григорьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Паткуль Марины Ивановны в пользу Захватовой Ольги Григорьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Захватова О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года удовлетворен иск Паткуль М.И., Крестьянского (фермерского) хозяйства "Агидель" к ООО "Консультации. Экспертиза. Оценка-РТ", Верхнеуслонскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан о признании недостоверным отчета по определению рыночной стоимости объекта оценки, признании заключения эксперта достоверным и соответствующим закону для целей определения начальной цены земельного участка. Протокольным определением суда от 10 декабря 2018 года Захватова О.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, в иске отказано, установлена стоимость спорного имущества в размере 2 519 000 руб. Захватовой О.Г. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые она просила поровну взыскать с КФХ "Агидель" и Паткуль М.И.
В судебном заседании Паткуль М.И. с заявлением не согласилась.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, постановив определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Захватова О.Г. просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел установленные вышестоящими судебными инстанциями злоупотребление правом и недобросовестное поведение Паткуль М.И. Расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и неразумными. Реальное материальное положение Паткуль М.И. позволяет ей полностью возместить судебные расходы, ее представителями проделана значительная работа.
В возражениях на частную жалобу Паткуль М.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применения норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года удовлетворен иск Паткуль М.И., Крестьянского (фермерского) хозяйства "Агидель" к ООО "Консультации. Экспертиза. Оценка-РТ", Верхнеуслонскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан о признании недостоверным отчета по определению рыночной стоимости объекта оценки, признании заключения эксперта достоверным и соответствующим закону для целей определения начальной цены земельного участка. Протокольным определением суда от 10 декабря 2018 года Захватова О.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, в иске отказано, установлена стоимость спорного имущества в размере 2 519 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Захватовой О.Г. представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Мукминовой М.Н. 5 июля 2018 года, акт приема-передачи выполненных работ от 4 октября 2019 года, чек на сумму 40 000 рублей от 4 октября 2019 года.
Суд апелляционной инстанции находит, что доводы частной жалобы являются обоснованными, поскольку определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя неразумен и не соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
Так, согласно акту приема-передачи выполненных работ от 4 октября 2019 года представители Захватовой О.Г. принимали участие в четырех судебных заседаниях, подготовили и подали шесть процессуальных документов, а также производили сбор и представление доказательств по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Захватовой О.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало полному удовлетворению.
Доводы Паткуль М.И., указанные в возражениях на заявление и частную жалобу, о том, что договор на оказание юридических услуг заключен до привлечения Захватовой О.Г. к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку, согласно акту приема-передачи выполненных работ от 4 октября 2019 года, Захватовой О.Г. к возмещению заявлены расходы, которые понесены ею только при рассмотрении данного дела.
Доводы Паткуль М.И. о том, что договор на оказание услуг заключен с ИП Мукминой М.Н., тогда как интересы Захватовой О.Г. представляла также и Буянская И.Ю., также являются необоснованными, так как согласно договору исполнитель вправе был исполнять услуги лично или привлечь для исполнения своих обязанностей третьих лиц, при этом Захватова О.Г. обязалась выдать Буянской И.Ю. доверенность.
Доводы Паткуль М.И. о том, что в исковом заявлении оспаривалось стоимость только 28/30 доли земельного участка, принадлежащего КФХ "Агидель", также подлежат отклонению, поскольку исковое заявление подписано Паткуль М.И. как представителем КФХ "Агидель", так и физическим лицом, в удовлетворении иска отказано полностью, третье лицо вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов со стороны, не в пользу которого принято судебное решение.
Доводы Паткуль М.И. о незаконности апелляционного определения от 8 июля 2019 года являются необоснованными, поскольку оно вступило в законную силу и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года оставлено без изменения.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части с разрешением вопросу по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по данному делу отменить в части в части взыскания с Паткуль М.И. расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Паткуль Марины Ивановны в пользу Захватовой Ольги Григорьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья И.З. Рашитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка