Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-9971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Пастухова С.А., Болотовой Л.В.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глазуновой Ирины Сергеевны - Полищука Василия Григорьевича
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года
по иску Глазуновой Ирины Сергеевны к ООО Страховая компания "Сибирский дом страхования" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Глазунова И.С. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Сибирский дом страхования" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 04.10.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "BMW ХЗ XDRIVE35I", гос. номер N, были причинены механические повреждения. Страховщик ООО "СДС" в момент обращения 07.10.2019 произвел только внешний осмотр поврежденного и неисправного автомобиля, тут же рассчитал калькуляцию ущерба, и пользуясь ее подавленным состоянием после ДТП, потребовал подписать соглашение о размере страховой выплаты, объяснив, что подписание данного соглашения является обязательным и без него выплаты осуществлены не будут.
Не обладая специальными познаниями в данной области и рассчитывая на законное удовлетворение её требований, в полном объеме, доверяя сотрудникам страховой компании по проведению независимой технической экспертизы, она согласилась подписать данный документ, который определял согласованный сторонами размер страховой выплаты в размере 127 198 руб., срок оплаты в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Однако, после обращения в организации, осуществляющие ремонт автомобилей, выяснилось, что согласованной суммы недостаточно для проведения ремонта и восстановления автомобиля. Кроме этого, по истечению установленного срока СК "Страховая компания СДС" не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Она обратилась к ИП Ш. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению ИП Ш. N N, стоимость ущерба с учетом износа составила 178 939,81 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком договора обязательного страхования, ею дополнительно были понесены расходы по оплате услуг за независимое экспертное заключение в размере 10000 руб.
Считает, что указанное соглашение является недействительным и противоречащим действующему законодательству, поскольку соглашение было подписано в день обращения, под влиянием введения ее в заблуждение работниками Страховщика, которые злоупотребили доверием, требуя подписание данного документа, который с их слов является обязательным и без него выплата не возможна, а также поскольку она не имела представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства, не обладала специальными техническими и юридическими познаниями, знаниями рынка услуг по ремонту транспортных средств (стоимость деталей, работ), доверилась работникам Страховщика.
При заключении оспариваемого соглашения она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.
Впоследствии только после обращения к финансовому уполномоченному (30.12.2019), с нарушением предусмотренного законом срока на 73 дня, 09.01.2020 ей поступило перечисление страховой выплаты в сумме 127 198 руб., направляемые ею претензии в адрес страховой компании удовлетворены не были, что также свидетельствует о недобросовестном поведении Страховщика, о злоупотреблением им своим правом.
Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 51 741,81 руб. (178 939,81-127 198 = 51 741,81).
Считает, что ответчик должен выплатить ей полное страховое возмещение, доплатив сумму в размере 51 741,81 рублей.
Незаконное бездействие ответчика причинило ей нравственные страдания, обусловленные беспокойством из-за неполучения полного страхового возмещения, отсутствием возможности своевременно отремонтировать и использовать по назначению автомобиль, вследствие этого, ей пришлось тратить лишнее время и деньги, чувством разочарования и обиды. Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в размере 3 000 рублей.
Истец просила признать соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 07.10.2019 недействительным, взыскать страховую выплату в размере 51 741, 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, неустойку в размере 517, 41 руб. за каждый день, начиная с 29.10.2019 по дату вынесения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб..
Истец Глазунова И.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Полищук М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Володин П.П. исковые требования не признал.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Глазуновой Ирины Сергеевны к ООО Страховая компания "Сибирский дом страхования" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе представитель Глазуновой И.С. - Полищук В.Г., просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при заключении оспариваемого соглашения, истец исходила из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком. Данная ошибочная предпосылка послужила основанием совершения оспариваемой сделки. Указанные судом обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку акт от 01.11.2019 и 07.10.2019 не идентичны, позиции повреждений в них разнятся. Акт осмотра от 01.11.2019 проводился с частичной разборкой некоторых узлов и деталей автомобиля.
Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение сделки под влиянием заблуждения, а также заблуждения о размере страхового возмещения противоречат действующему законодательству РФ, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полищук М.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.
Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.
При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.10.2019, с участием автомобилей Opel Astra г/н N, под управлением Е. и BMW X 3, г/н N, под управлением Г., принадлежащего Глазуновой И.С., транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП являлся водитель Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания СДС" по договору ОСАГО серии ХХХ N.
07.10.2019 Глазунова И.С. обратилась в ООО "СК "СДС" с заявлением о прямом возмещении убытков.
07.10.2019 автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства N от 07.10.2019, который истец подписала, а также калькуляция, согласно которой стоимость устранения дефектов без учета износа составила 203 520, 40 руб., с учетом износа - 127 198, 46 руб.
В тот же день 07.10.2019 между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с ДТП составляет 127 198 руб., срок осуществления установлен - 20 календарных дней за исключением нерабочих дней с даты принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении с полным комплектом приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Для установления размера ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта. По результатам экспертного заключения N от 10.11.2019, составленного ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 178 939, 81 руб. За данную оценку истец оплатила 10 000 руб.
18.11.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Ответ на претензию ООО "СК "СДС" не представило.
09.01.2020 Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 127 198 руб., что подтверждается платежным поручением N.
27.12.2019 истец обратилась к финансовому омбудсмену в отношении ООО "СК "СДС" с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 178 939, 81 руб., взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 109 153, 40 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 28.01.2020 требования истца удовлетворены частично: с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу истца взыскана неустойка в размере 92 854, 54 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 127 198 руб. за период с 29.10.2019 по 09.01.2020. Требования о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без удовлетворения. Из решения следует, что истец и ответчик подписав Соглашение, согласились с тем, что сумма в размере 127 198 руб. компенсирует причиненные повреждения принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП в полном объеме, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, а расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.
ООО "Страховая компания "СДС" во исполнение решения финансового омбудсмена и распоряжения N от 30.01.2020 произвело выплату истцу неустойки в размере 80 763, 54 руб. и произвело уплату в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 12 071 руб., что подтверждается платежными поручениями N, N от 17.02.2020.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 178 ГК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое соглашение об урегулировании страхового случая было заключено между сторонами добровольно, оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения не имеется, поскольку до заключения соглашения истец была ознакомлена с актом осмотра своего транспортного средства, который содержал перечень полученных автомобилем видимых повреждений с указанием на возможное наличие скрытых повреждений, была с ним согласна, то есть, при заключении соглашения истец располагала полной информацией о характере повреждений автомобиля, о размере страхового возмещения, понимала правовые последствия данной сделки, а именно то, что после выплаты указанной суммы обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию считается выполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, в связи с чем соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
Кроме того, суд указал, что истец имела возможность воспользоваться своим правом на направление транспортного средства на ремонт и отремонтировать его без дополнительной оплаты, вместе с тем, от проведения ремонтных работ отказалась, воспользовавшись правом на получение страховой выплаты.
Представленное истцом экспертное заключение ИП Ш. от 01.11.2019 суд оценил критически, установив, что из данного заключения не следует, что у принадлежащего истцу автомобиля имелись какие-либо скрытые повреждения, не зафиксированные в акте осмотра от 07.10.2019.
При этом перечень указанных в акте от 07.10.2019 повреждений транспортного средства и видов ремонтных воздействий истец не оспаривала, замечаний и дополнений в акт не вносила и на проведении независимой экспертизы, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивала.
Установив, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, а оставшиеся требования являются производными от основного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно обстоятельств, имеющих для участников сделки существенное значение. Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения. В случае согласования иного размера суммы страховой выплаты, природа сделки не изменилась бы.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства либо наступление его полной гибели устанавливается по результатам независимой технической экспертизы, тогда как условием заключения соглашения по ст. 12 Закона об ОСАГО является согласие страховщика и потерпевшего с размером страхового возмещения по результатам лишь проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Из содержания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты не следует, что истцу выплачивается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, напротив прямо указано на денежную выплату по страховому событию.
Обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 178 ГК РФ, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.
Доводы о наличии в автомобиле скрытых повреждений, о которых истец не могла знать на момент заключения оспариваемого соглашения, основанием для признания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО недействительным являться не могут, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, до подписания соглашения истец имела реальную возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Между тем, истец согласилась с характером и объемом повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра от 07.10.2019, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что спорное соглашение между сторонами заключено добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, на основании своего личного волеизъявления решилпринять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует, закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.
Подписанное между сторонами соглашение от 07.10.2019, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкования и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме. Более того, истец перед подписанием соглашения не был лишен возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорное соглашение, в суд не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глазуновой Ирины Сергеевны - Полищука Василия Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Пастухов С.А.
Болотова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
