Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маршалова А.Б. по доверенности Пояркова Е.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"В иске Маршалова А.Б. к муниципальному образованию городской округ Кинель Самарской области об урегулировании разногласий по соглашению отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Маршалов А.Б. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ Кинель Самарской области об урегулировании разногласий по соглашению.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Маршаловым А.Б. и комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель, действующим от имени МО г.о. Кинель Самарской области, было заключено соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, удостоверенное нотариусом. Согласно п.п. 1, 2 соглашения истцу на праве собственности принадлежали N доля в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> общей площадью N кв.м., состоящая из двух комнат. Стоимость изымаемой N доли составила 666000 руб. При этом стороны договорились, что взамен изымаемого жилья истцу будет предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира N <адрес> на условиях равноценной мены, однако ответчик передал Маршалову А.Б. в собственность по оспариваемому соглашению N доли в праве общей долевой собственности. Истец полагает, что условия заключенного соглашения в редакции ответчика не соответствуют положениям п. 7 и п. 8 ст. 32 ЖК РФ и находятся в явном противоречии с п. 5 и п. 19 настоящего соглашения в части расходов на оформление права собственности на другое жилое помещение. Кроме того в п. 15.5 указывается на отсутствие на момент заключения настоящего соглашения в жилом помещении по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Невская, д. 31, кв. 83, зарегистрированных в жилом помещении лиц. Считает, что ответчик недобросовестно поступил в отношении истца, ввел последнего в заблуждение относительно передаваемой в собственность доли в жилом помещении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит исключить п. 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ответчика и принять в новой редакции истца: "В рамках требований ст. 32 ЖК РФ взамен изымаемой доли в праве на квартиру Муниципальное образование городской округ Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области предоставляет, а Маршалов А.Б. приобретает право собственности на квартиру - жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, этажность (этаж) - N находящееся по адресу: <адрес> настоящего Соглашения в редакции ответчика изменить, принять редакцию истца, вместо слов "Доля в праве на жилое помещение, указанная в п. 7 настоящего соглашения", заменить словами "Право на жилое помещение, указанное в п. 7 настоящего соглашения"; п. 11 настоящего Соглашения в редакции ответчика изменить, принять редакцию истца, вместо слов "равноценен стоимости предоставляемой ему в собственность доли в праве на жилое помещение", заменить словами "равноценен стоимости предоставляемого ему на праве собственности жилого помещения, указанного в п. 7 настоящего соглашения"; абзац 2-3 пункта 13 настоящего Соглашения в редакции ответчика исключить; абзац 2 пункта 13 настоящего Соглашения принять в редакции истца: "у Маршалова А.Б. с момента государственной регистрации перехода права возникает право собственности на квартиру по адресу: <адрес> включая право на долю в общем имуществе многоквартирного дома и земельный участок, находящийся под многоквартирным домом"; п. 18 настоящего Соглашения в редакции ответчика изменить, принять редакцию истца, вместо слов "изымаемой и предоставляемой доли в праве на квартиру", заменить словами "изымаемой доли и предоставляемой на праве собственности квартиры"; п. 18 настоящего Соглашения в редакции ответчика изменить, принять редакцию истца, вместо слов "оплачивает Маршалов А.Б.", заменить словами "оплачивает Муниципальное образование городской округ Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области".
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Маршалова А.Б. по доверенности Поярков Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить. Полагает, что письменное обращение истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он просил пересмотреть подписанное им оспариваемое соглашение по N доли в праве общей долевой собственности, приравнивается к подписанию соглашения с актом разногласий сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маршалова А.Б. по доверенности Поярков Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель Администрации г.о.Кинель Самарской области - Осипова А.А., представитель КУМИ г.о.Кинель Самарской области против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истцу Маршалову А.Б. на праве собственности принадлежали N доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью N кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Дом по указанному адресу в установленном законом порядке признан аварийным, непригодным к проживанию и включен в муниципальную программу г.о. Кинель Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года" до 2025 года, утвержденную постановлением администрации г.о. Кинель Самарской области N 1073 от 16.04.2019 г..
В рамках данной программы осуществлено переселение истца в иное жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г<адрес>, принадлежащую МО г.о. Кинель Самарской области, заключив соответствующее соглашение.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в случае включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
В соответствии с п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у собственника жилого помещения права выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а предоставление собственнику другого жилого помещения может быть произведено только по соглашению с ним, а требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.
Как следует из материалов дела, между МО г.о. Кинель Самарской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и Маршаловым А.Б. было заключено соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Как следует из п. 11 соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что размер возмещения за изымаемую у Маршалова А.Б. долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с учетом требований п.п. 7 и 8 ст. 32 ЖК РФ равноценен стоимости предоставляемой ему в собственность доли в праве на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного Соглашения в редакции ответчика не соответствует положениям п.п. 7 и 8 ст. 32 ЖК РФ судебной коллегией не принимаются, поскольку Маршалов А.Б. до заключения настоящего соглашения принимаемую в общую долевую собственность квартиру осмотрел, ему была известна качественная характеристика и правовой режим объекта, претензий к ее состоянию он не имел.
Также в соглашении указано, что Маршалову А.Б. передаются в собственность N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> долей остаются в собственности МО г.о. Кинель Самарской области.
Указанное соглашение было подписано Маршаловым А.Б. и удостоверено нотариусом Кинельского района Самарской области Чемариным К.В..
Подписывая указанное соглашение, Маршалов А.Б. тем самым согласился с его условиями.
Более того, в настоящее время право собственности Маршалова А.Б. на переданные ему в собственность N доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, т.е. соглашение им исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Доводы жалобы представителя Маршалова А.Б. - Пояркова Е.А., что письменное обращение истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой о пересмотре подписанного соглашения, приравнивается к подписанию соглашения с актом разногласий сторон не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании норм права. Нотариально оформленное соглашение сторон является юридическим фактом возникновения правоотношений между сторонами соглашения, после которого возникающие разногласия не регулируются нормами о заключении сделки, о чём правильно указал суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маршалова А.Б. по доверенности Пояркова Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Лейнова С.В. Гр. дело 33-N 2020
Гр. дело (N 2-N /2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
16 сентября 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маршалова А.Б. по доверенности Пояркова Е.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"В иске Маршалова А.Б. к муниципальному образованию городской округ Кинель Самарской области об урегулировании разногласий по соглашению отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маршалова А.Б. по доверенности Пояркова Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
