Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-9971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-9971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Хазиевой Е.М.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2020 гражданское дело по иску Петровой Натальи Викторовны к Тропиной Алене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Тропиной Алены Владимировны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия
установила:
Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Тропиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 14.10.2019 в размере 620 рублей 07 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 1869 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.08.2019 в соответствии с устными договоренностями между истцом и ответчиком ответчик приняла на себя обязательства по поставке и монтажу ворот на земельном участке истца, расположенном по адресу .... 16.08.2019 на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 55000 рублей посредством системы "Сбербанк Онлайн". Факт получения денежных средств ответчик подтвердила по телефону, указала, что услуга будет оказана до 18 августа 2019 года. До настоящего времени услуга не оказана. Ответчик отказывается как от оказания услуги, так и от возврата денежных средств.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик Тропина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Между ИП Н. и Петровым А.В. заключен договор на установку откатных ворот. Переговоры от имени ИП Н. вел супруг ответчика Тропин А.А. По причине отсутствия денежных средств у Петрова А.В., а также отсутствия банковских карт у ИП Н., Тропина А.А., денежные средства по договору переведены истцом на счет ответчика. Полученные денежные средства переведены ответчиком на счет сотрудника ИП Н. по указанию Тропина А.А. для закупки материалов и проведения первоначальных работ. В суде первой инстанции достоверно установлен факт выполнения части работ: демонтаж забора, ворот, поставка металла, бурение скважин. Ответчик денежные средства в свою собственность не получала, по своему усмотрению ими не распоряжалась.
Истцом Петровой Н.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, необоснованны, не находят своего фактического подтверждения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.
Третье лицо Тропин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.
Истец петрова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 16.08.2019 истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере 55000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО "Сбербанк России", ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что спорные денежные средства переведены в счет оплаты по договору поставки N от 15.08.2019, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из материалов гражданского дела следует, что указанный договор заключен между ИП Н. и Петровым А.В. Согласно условиям договора оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика или иным способом, согласованным сторонами дополнительно. При этом, в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами договора иного способа оплаты, в том числе и путем исполнения обязательства по оплате третьим лицом Петровой Н.В. на счет Тропиной А.В. Также ответчиком не представлены относимые доказательства исполнения, либо частичного исполнения указанного договора поставщиком и принятия им оплаты в виде спорных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли на основании договора подряда, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства заключения данного договора между истцом и ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.М. Хазиева
Г.С. Хайрова
Судья Кукушкина Н.А.
Дело N 33-9971/2020 (33-15/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Хазиевой Е.М.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2020 гражданское дело по иску Петровой Натальи Викторовны к Тропиной Алене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Тропиной Алены Владимировны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2020.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.М. Хазиева
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
