Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-9970/2021

Судья: Килина Е.А. N 33-9970/21

24RS0048-01-2020-009084-31

2.209г

04 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М..

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Г.В. к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Торгашиной М.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года, которым:

"Исковые требования Рожкова Г.В. к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО Сбербанк по списанию со счета Рожкова Г.В. N в период с <дата> по <дата> денежных средств по операциям "списание на основании исполнительных документов".

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков Г.В. обратился с иском к ПАО Сбербанк о признании действий банка незаконными. Требования мотивированы тем, что <дата> г. с расчетного счета истца ответчиком списана сумма в размере 8900 руб. При этом, о наличии каких либо исполнительных документов или иных требований со стороны физических или юридических лиц банк не уведомлял. Ранее, 16.01.2017 года решением Советского районного суда <адрес> с него солидарно с ФИО8 и ФИО9 была взыскана денежная сумма в размере 867113,57 руб. в пользу ПАО Сбербанк. Судом был выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска и в банк не передавался. На протяжении всего срока с мая 2017 г. по декабрь 2019 г. истец самостоятельно выплачивает в счет погашения задолженности денежные средства через службу судебных приставов. При этом пристав-исполнитель не выносил постановления об обращении взыскания на заработную плату. Ответчик начал удерживать с него деньги, не имея на это никакого законного основания. За период с января по апрель 2020 г. банк списал денежную сумму в общем размере 24837 руб. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просил признать действия ответчика в части безусловного списания с его расчетного счета денежных сумм в размере 50% от заработной платы незаконным и необоснованным, запретить ответчику списывать со счета истца денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда Советского района г. Красноярска от 16.01.2017 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк - Торгашина М.Г. просила решение суда от 20.05.2021 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку, суд при принятии решения сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права. Указала, что каких-либо нарушение прав истца со стороны банка не было допущено. В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по вступившему в законную силу решения суда, ПАО Сбербанк воспользовался своими правами взыскателя. Списание денежных средств банком со счета истца было произведено банком на основании исполнительного документа. Кроме того, банком были списаны денежные средства в размере, не превышающем установленное законом ограничение. В материалы дела истцом не представлено подтверждения внесения в порядке исполнительного производства денежных средств в погашение задолженности. Судом был применен не предусмотренный законом способ защиты прав, что не привело к реальному восстановлению прав истца. Кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению - закон о защите прав потребителей, поскольку, настоящий спор возник при исполнении банком исполнительного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рожков Г.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, в связи с ее необоснованностью.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк - Торгашину М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рожкова Г.В. - Пескова Д.С., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием банком денежных средств с расчетного счета клиента является списание, с нарушением требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом Рожковым Г.В. и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания N.

В соответствии с указанным договором, истцу для целей перечисления заработной платы был открыт счет N, выдана банковская карта "Виза Классик".

За период с <дата> по <дата> на банковский счет истца в счет заработной платы перечислялись денежные средства, из которых, ответчик ПАО Сбербанк удержал сумму в общем размере 25 520,10 руб.

Возражая против доводов Рожкова Г.В. о незаконности действий банка по списанию денежных средств со счета истца, ответчик ПАО Сбербанк ссылался на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 г. с истца Рожкова Г.В. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> и судебные расходы на общую сумму 867113,52 руб.

На основании вышеназванного решения было возбуждено исполнительное производство N от <дата> в отношении должника Рожкова Г.В., остаток задолженности на <дата> составляет 772 049,85 руб., которое находится в производстве судебного пристава исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска.

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что производит ежемесячно платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству N от <дата>

<дата> ответчик ПАО Сбербанк возвратил истцу списанные с его счета денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии законных основания для списания ответчиком ПАО Сбербанк со счета истца Рожкова Г.В. денежных средств, составляющих задолженность по кредитному договоруN от <дата>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что,

поскольку исполнительный документ по денежным требованиям ПАО Сбербанк к Рожкову Г.В. был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, то оспариваемые действия банка по самостоятельному списанию денежных средств с банковского счета истца были совершены вне рамок соответствующего исполнительного производства.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящей ситуации принудительное исполнение судебного решения от 18.07.2016 г. должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик ПАО Сбербанк, допустив необоснованное списание денежных средств со счета истца, нарушил право истца Рожкова Г.В., являющегося потребителем финансовой услуги по заключенному с банком договору банковского обслуживания N от <дата>.

Последующий возврат банком истцу неправомерно списанных денежных средств, как правомерно указал суд первой инстанции, не отменяет возможности признания в судебном порядке оспариваемых действий банка как незаконных, поскольку, восстановление банком нарушенных прав истца произошло уже после обращения последнего в суд за защитой своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что списание денежных средств со счета истца банком производилось на правах взыскателя, на основании соответствующего исполнительного документа, в пределах установленного законом ограничения по сумме списания, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки позиции ответчика, само по себе наличие выданного в пользу банка исполнительного документа не свидетельствует о безусловном праве кредитной организации осуществить списание денежных средств со счета должника, без соблюдения установленного законом порядка исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, передав выданный судом исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов, ответчик, тем самым, избрал предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ способ принудительного исполнения соответствующего судебного акта через судебного пристава-исполнителя, которым учитываются все поступающие от должника платежи и определяется порядок исполнения решения. При таких обстоятельствах, самостоятельное списание кредитором денежных средств со счетов должника в банке, с учетом возбужденного исполнительного производства, без соответствующего распоряжения судебного пристава-исполнителя, действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие в материалах дела информации о произведенных истцом платежах в счет погашения задолженности по исполнительному производству N от <дата> на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку, данное обстоятельство не имеет правового значения для оценки действий банка по самостоятельному списанию задолженности как незаконных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, как регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку, договор банковского обслуживания N от <дата> был заключен с истцом для личных нужд - для перечисления истцу заработной платы.

Указание ответчиком в жалобе на применение судом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующие исковые требования о признании действий банка незаконными были заявлены истцом Рожковым Г.В., что является отражением дискреционных правомочий истца как участника процесса, который самостоятельно определяет способ зашиты нарушенного права.

При этом, указанные в просительной части иска требования о признании незаконными действий ответчика, в части списания с расчетного счета истца денежных сумм, не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ч. 1 ст. 29 которого, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По существу, констатация судом первой инстанции в обжалуемом решении факта незаконного списания банком денежных средств со счета истца, что свидетельствует о нарушении прав Рожкова Г.В. как потребителя соответствующей финансовой услуги, является достижением того правового результата, к которому стремился истец, обращаясь в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк Торгашиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка