Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-9970/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.,

при помощнике судьи Сесорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Булычева В.Н.

на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] об индексации присужденных денежных средств по гражданскому по делу по иску Смурова В. А., Смуровой Н. И. к Булычеву В. Н. о взыскании денежных средств, по встречным требованиям Булычева В. Н. к Смурову В. А., Смуровой Н. И. о признании права собственности на денежные средства

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску Смурова В. А., Смуровой Н. И. к Булычеву В. Н. о взыскании денежных средств, по встречным требованиям Булычева В. Н. к Смурову В. А., Смуровой Н. И. о признании права собственности на денежные средства.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: исковые требования Смурова В. А., Смуровой Н. И. к Булычеву В. Н. о взыскании денежных средств без удовлетворения.

Исковые требования Булычева В. Н. к Смурову В. А., Смуровой Н. И. о признании права собственности на денежные средства оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] постановлено: "Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Смурову В. А. и Смуровой Н. И. о взыскании денежных средств.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Булычева В. Н. в пользу Смурова В. А. 717 226,79 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 859,81 руб., и в пользу Смуровой Н. И. 717 226,79 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 859,81 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения".

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] произведена процессуальная замена истцов Смурова В. А., Смуровой Н. И. на Смурову - Макарову О. В., в связи с заключением договора цессии.

[дата] Смурова - Макарова О.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных по апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] денежных сумм, взыскании с Булычева В.Н. 84364,55 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Смурова - Макарова О.В. изменила фамилию на Резанову О.В. /том 2, л.д. 235/.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] заявление Резановой О. В. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Булычева В. Н. в пользу Резановой О. В. сумму индексации, присужденной судом денежной суммы за период с [дата] по [дата] в размере 78951 руб. 25 коп.

В частной жалобе Булычев В.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что расчет суммы индексации произведен арифметически не верно, поскольку индексация произведена с учетом взысканных по решению суда процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не подлежит отмене или изменению.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] исковые требования Смурова В. А., Смуровой Н. И. к Булычеву В. Н. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Булычева В. Н. к Смурову В. А., Смуровой Н. И. о признании права собственности на денежные средства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Смурову В. А. и Смуровой Н. И. о взыскании денежных средств.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым с Булычева В. Н. в пользу Смурова В. А. взыскано 717 226,79 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 859,81 руб., в пользу Смуровой Н. И. взыскано 717 226,79 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 859,81 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] произведена процессуальная замена истцов Смурова В. А., Смуровой Н. И. на правопреемника Смурову - Макарову О. В., в связи с заключением договора цессии.

[дата] Смурова - Макарова О.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных по апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] денежных сумм, взыскании с Булычева В.Н. 84364,55 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Смурова - Макарова О.В. изменила фамилию на Резанову О.В. /том 2, л.д. 235/.

Также суд установил, что решение суда от [дата] исполнено ответчиком Булычевым В.Н. только [дата], т.е. с промежутком после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 указанного кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения указанного дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого Кодекса, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 03.10.2018 года спорные отношения послужившие основанием для взыскания указанных сумм возникли в декабре 2014 года, то есть до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 17.10.2019 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 28.10.2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство взыскателя, суд обосновано исходил из того, что поскольку решение суда не исполнено в полном объеме в установленный законом срок, присужденная истцу с ответчика денежная сумма должна быть проиндексирована в пределах, заявленных истцом, то есть с 03.10.2018 г. по 26.12.2019 г., исходя из индекса роста потребительских цен, определенного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по региону Нижегородская область, поскольку указанный индекс объективно отражает уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Таким образом, суд первой инстанции определилчто размер индексации присужденной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 78951 рубль 25 копеек.

Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием отмене определения суда, поскольку они основаны не неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующих институт индексации присужденных денежных суммы.

Как следует из представленного ответчиком в частной жалобе расчета, он производит его исходя из суммы долга 1434453,58 рублей, без учета взысканных тем же решением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355719,62 руб., в связи с чем индексируемая сумма получается меньше чем по расчету представленному истцом.

Суд апелляционной инстанции находит представленный ответчиком расчет индексации не законным и необоснованным, поскольку индексации исходя из смысла ст. 208 ГПК РФ, подлежат все суммы, взысканные по решению суда. Таким образом, поскольку апелляционным определением от 03.10.2018 г. с ответчика в пользу истцов были взысканы проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 355719,62 руб. определенном на момент принятия решения, то сумма взысканных процентов также подлежит индексации до момента исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Булычева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий судья: Шикин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка