Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-9970/2021

22.07.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Елены Александровны к Устьянцевой Галине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Устьянцевой Галины Владимировны к Худяковой Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по частной жалобе истца на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.04.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13.11.2020 удовлетворены исковые требования Худяковой Е.А. к Устьянцевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

01.03.2021 истец Худякова Е.А. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 196905, 5 руб., из которых 24000 руб. - экспертное заключение ООО "Новая Экспертиза и Ко" от 02.03.2020, 5000 руб. - заключение специалиста Красносвободцевой О.В., 22500 руб. - судебная экспертиза, 120000 руб. - услуги представителя, 25000 руб. - расходы представителя, понесенные в связи с явкой в судебные заседания, 300 руб. - государственная пошлина, 105, 50 руб. - почтовые расходы.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Щипачева Т.В. пояснили, что расходы на экспертное заключение ООО "Новая Экспертиза и Ко", а также на заключение Красносвободцевой не подлежат взысканию, в связи с тем, что данные доказательства являются недопустимыми и не относимыми. Просили учесть объем проделанной работы, уровень цен на оплату услуг представителя в г.Камышлове, а также отказ истца от практически 90 % заявленных первоначально исковых требованиях.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.04.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика взысканы судебные расходы в размере 52905, 50 руб., из которых 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 22 500 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 105, 50 руб. - почтовые расходы, 300 руб. - расходы по оплате государственно пошлины.

В частной жалобе, поданной истцом, выражено несогласие с определением в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг экспертов и специалистов, в размере 29000 руб., в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, указано, что судом не рассматривался вопрос о возмещении расходов в размере 25000 руб., понесенных в связи с явкой представителя в суд.

Ответчик в возражении против доводов указанных в частной жалобе возражала, по основаниям, изложенным в суде первой инстанции. Просила определение оставить без изменения.

Истец Худякова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень исчерпывающим не является.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО "Новая Экспертиза и Ко" данным требованиям не соответствует, поскольку эксперту Семенцеву О.В., имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (л.д.75 т.1) на разрешение поставлены вопросы ряд из которых, а именно с 1-3, касаются местоположения забора, следовательно подлежат разрешению кадастровым инженером, а 4 вопрос о соответствии ограждений строительным нормам и правилам, в предмет доказывания по данному гражданскому делу не входит, что было разъяснено истцу в определении о подготовки дела к судебному разбирательству от 13.01.2020 (л.д.30-31 т.1).

Заключение кадастрового инженера Красносвободцевой О.В. от 13.08.2020 также верно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку работы по уточнению границ земельного участка истца отношения к предмету доказывания по данному делу не имеет. (л.д.13 - 15 т.2).

Расходы, понесенные истцом на экспертное заключение ООО "Новая Экспертиза и Ко", на заключение Красносвободцевой О.В. не могут быть признаны необходимыми, поскольку обстоятельства, для подтверждения которых истец обращалась к данным специалистам, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, и при рассмотрении дела судом в основу решения данные доказательства не положены. В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные судебные расходы не подлежат взысканию, следовательно, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции, приняты во внимание быть не могут, поскольку выводов суда о необходимости несения расходов на специалистов не опровергают.

Как следует из материалов дела, при разрешении заявления ответчика суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел"

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг в связи с участием в настоящем деле. Исходя из этого, суд признал за истцом право на возмещение понесенных судебных расходов. При этом довод жалобы о том, что судом не рассматривались расходы понесенные истцом, в связи с явкой представителя в судебной заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из определения Камышловского районного суда Свердловской области от 28.04.2021 следует обратное, что данные расходы также приняты во внимание и им дана оценка.

Оценивая размер расходов, подлежащих взысканию со стороны, суд учел сложность дела, временные затраты представителя на участие в судебных заседаниях.

Как следует из пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ в части возмещения судебных издержек, исходя из конкретных обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взысканный судом размер судебных издержек 30000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение вопроса о снижении размера судебных расходов в связи с поступившим заявлением о чрезмерности таких расходов относится к полномочиям суда первой инстанции, который делает свои выводы по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Порошин С.С. на основании соглашения от 09.12.2019 (л. д. 89). По условиям соглашения в перечень оказываемых юридических услуг включены: составление искового заявления, представление интересов в суде, что само по себе предполагает явку представителя в здание суда, следовательно, не может оцениваться отдельно, поскольку данные действия включены в стоимость договора.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Худяковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка