Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-9970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-9970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В.
Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу Непеина Г. Г.ча на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-557/2020 по исковому заявлению Непеина Г. Г.ча к Банку ВТБ (ПАО) о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Непеина Г.Г. и его представителя ТерещенкоВ.С., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Воробьева А.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Непеин Г.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), в ходе рассмотрения дела дополнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на момент рассмотрения дела судом просил:
признать ничтожным с момента заключения кредитного договора N... от 16 апреля 2007 года пункт 5.4.4 в части предоставления кредитору права удовлетворения своих требований путем списания денежных средств со счетов заемщика на основании заявления;
взыскать с Банка ВТБ (ПАО) неправомерно списанные с банковских счетов денежные средства в размере 8 895 рублей;
взыскать с Банка ВТБ (ПАО) штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 4 447 рублей 50 копеек;
взыскать с Банка ВТБ (ПАО) начисленные на момент подачи искового заявления проценты по неустойке за неисполнение требования потребителя, предусмотренного статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 7 489 рублей 26 копеек;
взыскать с Банка ВТБ (ПАО) начисленные на момент подачи искового заявления в порядке, предусмотренном статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за необоснованное списание с банковских счетов денежные средства в размере 79 рублей 69 копеек;
признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию 27 апреля 2019 года и 16 мая 2019 года денежных средств в сумме 8 895 рублей с банковского счета N..., открытого для обслуживания кредитного договора N..., заключенного 17 марта 2017 года и со счета банковской карты N...;
взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 16 апреля 2007 года между ним и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, согласно условий которого ему был выдан кредит в размере 284 253 рублей 82 копейки сроком до 15 апреля 2011 года. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года с Непеина Г.Г. взыскана кредитная задолженность. Исполнительное производство по указанному делу окончено 29 апреля 2015 года, задолженность не погашена. В 2017 году Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы". 17 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Со счета, открытого для погашения данного кредита, ответчиком 16 мая 2019 года в одностороннем порядке были списаны денежные средства в общем размере 8 650 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 16 апреля 2007 года. Поскольку данное списание задолженности произведено по кредитному договору от 16 апреля 2007 года, исполнительное производство по которому прекращено, произведено на основании пункта кредитного договора, который позволяет банку списывать задолженность со счетов заемщика в одностороннем порядке, истец полагает данный пункт ничтожным и просит признать его таковым, полагая, что списание кредитной задолженности, является неправомерным.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Непеина Г.Г. к Банку ВТБ (ПАО) отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Непеин Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
На основании пункта 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обязанностью заемщика, получившего банковский кредит, является его возврат банку в согласованном договором порядке.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом при рассмотрении спора и из материалов дела следует, 16 апреля 2007 года между истцом и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N... о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля на сумму 284 235 рублей 82 копейки сроком до 15 апреля 2011 года.
В рамках указанного договора сторонами был согласован пункт 5.4.4, в соответствии с которым при неисполнении заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в течение срока указанного в пункт 5.1.7 договора, кредитор вправе удовлетворить свои требования путем списания денежных средств со счетов заемщика на основании заявления.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года с Непеина Г.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 130 794 рубля 03 копейки и государственная пошлина в сумме 3 815 рублей 88 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину CHERY A 15 (SQR 7162), определена начальная продажная стоимость автомашины в сумме 285 510 рублей.
На основании исполнительного листа ВС N... от 20 августа 2010года по делу N 2-1907/2010 21 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство N.... В рамках исполнительного производства N... с Непеина Г.Г. частично взыскана кредитная задолженность в размере 24 976 рублей 40 копеек.
На основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 апреля 2015 года исполнительное производство N... окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Согласно информации Банка, в настоящее время задолженность истца по Кредитному договору N... от 16 апреля 2007 года не погашена.
Также 17 марта 2017 года между Непеиным Г.Г. и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N... о предоставлении сроком на 36 месяцев потребительского кредита в размере 238 663 рублей с ежемесячным размером платежа (кроме первого и последнего) в размере 8 628 рублей 28 копеек, который должен производится не позднее 17 числа каждого календарного месяца. Выдача и погашение кредита обеспечивается размещением денежных средств на счете N....
В период с 01 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года истцом производилось внесение денежных средств на указанный счет: 16 апреля 2019 года на сумму 8 600 рублей, 16 мая 2019 года на сумму 8 650 рублей, 16 июня 2019 года на сумму 8 700 рублей.
В счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 16 апреля 2007 года с указанного счета в названный период производились следующие удержания: 27 апреля 2019 года в размере 194 рубля, 16 мая 2019 года в размере 7 807 рублей 71 копейка, 16 мая 2019 года в размере 842 рубля 29 копеек (л.д.73-74).
Кроме того, при проверке состояния счета банковской карты N..., открытого в 2011 году в Банке ПАО "ВТБ 24" как зарплатный проект, Непеиным Г.Г. было установлено, с указанного счета 27 апреля 2019 года списана денежная сумма в размере 51 рубль на погашение кредита 203312 (л.д.26).
Согласно положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения оспариваемого договора от 16 апреля 2007 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Истец просит признать недействительным пункт 5.4.4 договора N... от 16 апреля 2007 года в части предоставления кредитору права удовлетворения своих требований путем списания денежных средств со счетов заемщика на основании заявления.
Исходя из условий договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в банке в погашение задолженности по кредитному договору.
Согласно пункта 5.4.4 кредитного договора, при неисполнении заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в течение срока указанного в пункте 5.1.7 договора, кредитор вправе удовлетворить свои требования путем списания денежных средств со счетов заемщика на основании заявления.
Отношения между сторонами вытекают из заключенного кредитного договора N... от 16 апреля 2007 года, в рамках которого банком был открыт на имя истца лицевой счет кредита, в связи с чем к указанным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором (пункт 2).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истец заранее дал акцепт на исполнение требований банка - на списание суммы задолженности со счетов, открытых в банке, в случае реализации банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств. Поскольку при подписании договора N... от 16 апреля 2007 года истцу предоставлена информация обо всех условиях кредитования, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора, в случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от заключения договора. Доказательств того, что истец предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на пропуск истцом предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.
Вопреки утверждению истца, Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), не содержит запрет на получение от заемщиков - физических лиц заранее выраженного согласия на списание денежных средств со счетов, открытых у займодавца.
Из буквального толкования содержания кредитного договора от 16 апреля 2007 года следует, что он не являлся договором присоединения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности влиять на условиями заключаемого им кредитного договора.
При этом судом, верно определен момент начала течения срока исковой давности, который на момент обращения истца в суд был значительно пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик, действуя в рамках статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно производил зачет уплаченных истцом без указания назначения платежа сумм в погашение задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2007 года.
Основания прекращения обязательств определены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержат такого основания, как истечение срока исковой давности либо срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Безнадежной ко взысканию задолженности истца по кредитному договору от 16 апреля 2007 года не признавалась.
По изложенным основаниям судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание довод истца о прекращении прав взыскателя относительно должника.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что решение суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2007 года, было постановлено судом 18 мая 2010 года, до истечении срока исковой давности.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непеина Г. Г.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
