Определение Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года №33-9970/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 33-9970/2020







г. Екатеринбург


28.07.2020












Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Васильева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашмуриной М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Власова Виталия Николаевича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.05.2020 о принятии мер по обеспечению иска Зыряновой Светланы Николаевны к Власову Виталию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зырянова С.Л. обратилась в суд с иском к Власову В.Н. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 5580000 рублей, судебных расходов, указав, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2019 требования Зыряновой С.Л. к Власову В.Н. удовлетворены, судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", передать транспортное средство истцу. В настоящем иске просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования транспортным средством с 31.07.2018 по 10.04.2020.
Представителем Зыряновой С.Л. Тынтеровой Ю.И. (доверенность от 29.08.2019 л.д. 45) заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска (л.д. 37-39).
Обжалуемым определением данное заявление удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Власову В.Н., в пределах суммы иска.
В частной жалобе Власов В.Н. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения отказать. Указывает, что заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда, умышленном отчуждении или уменьшении имущества ответчиком, отсутствие у ответчика необходимого имущества, а также какой-либо кредитной задолженности.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Власову В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая предмет и основание предъявленного иска, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер по делу, подлежат отклонению. Действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Иные доводы частной жалобы сводятся по существу к несогласию Власова В.Н. с иском, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер. Допущенное судом ошибочное указание на задолженность из кредитного договора само по себе о незаконности постановленного судебного постановления не свидетельствует, отмена судебных постановлений по одним лишь формальным основаниям не допускается (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращается внимание, что суд, принимая определение о принятии мер по обеспечению иска, не удовлетворяет заявленные исковые требования, а лишь гарантирует возможность исполнения судебного постановления при условии положительного для истца результата рассмотрения дела, защищает от возможного недобросовестного поведения ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Власова В.Н. - без удовлетворения.
Судья А.С. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка