Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-9970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-9970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЕжовойЕ.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Росбанк" - Посашковой К.В. на решение Советского районного суда г.Казани от 11 марта 2020 года.
Данным решением постановлено:
Исковые требования Галиева Рустема Руслановича к публичному акционерному обществу "Росбанк" (ОГРН: 1027739460737, ИНН:7730060164) о взыскании страховой премии удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росбанк" (ОГРН:1027739460737, ИНН: 7730060164) в пользу Галиева Рустема Руслановича в возврат уплаченной страховой премии 29 973 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 09 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 6 941 (шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 20 780 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 38 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росбанк" (ОГРН:1027739460737, ИНН: 7730060164) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 686 (одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 82 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества "Росбанк" - ПосашковойК.В. об отмене решение суда; заслушав в судебном заседании представителя Галиева Р.Р. - Алабердину Н.Р. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галиев Р.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") о взыскании страховой премии. В обоснование иска указал, что 29 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 243832,34 рубля, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за него проценты в размере 20% годовых. Со счета истца списана денежная сумма в размере 40232,34 рубля в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья. В отсутствие документа, подтверждающего распоряжение истца, произведено списание с его счета денежных средств, что является незаконным и нарушает права потребителя. Истцом отправлена претензия в адрес ответчика о возврате суммы страховой премии, однако ответа не поступило. Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований (л.д.124) Галиев Р.Р. просил суд взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 29973,09 рубля, проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 6941,25 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2646,22 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей".
В суде первой инстанции представитель Галиева Р.Р. - Хасанов А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ПАО "Росбанк" в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования не признают.
Представитель третьего лица ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представителем ПАО "Росбанк" - Посашковой К.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что истец обратился с настоящим иском в суд после погашения задолженности по кредитному договору. В связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 166 ГКРФ истец не вправе оспаривать данную сделку. Индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат обязанности заемщика заключить договор страхования. Выдача кредита не обусловлена заключением договора страхования, указанное подтверждается тем, что процентная ставка по кредиту не зависит от заключения договора страхования. Также указывается на добровольный характер заключения сделки, что подтверждается собственноручно подписанным истцом договором страхования и заявлением на перечисление денежных средств с его счета. Обязанность по возврату клиенту суммы уплаченной им страховой премии не может быть возложена на Банк, поскольку им не допущено нарушений при заключении кредитного договора и Банк не является стороной соответствующего договора страхования.
В суде апелляционной инстанции представитель Галиева Р.Р. - Алабердина Н.Р. считала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в суд также не явился.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, условия которого отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее по тексту Индивидуальные условия) (л.д.8-10).
В пункте 9 Индивидуальных условий указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры - договор текущего счета в валюте Кредита (заключается в случае, если на дату выдачи Индивидуальных условий в филиале банка отсутствует текущий счет клиента в валюте кредита, по которому не установлен лимит овердрафта).
Также 29 сентября 2019 года между Галиевым Р.Р. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" заключен договор страхования .... (л.д. 25-27).
Галиев Р.Р. ознакомлен с правилами страхования, экземпляры правил страхования ему вручены.
По поручению истца и на основании подписанного им заявления на перечисление денежных средств со счета, ПАО "Росбанк" перечислил страховую премию по договору страхования в размере 40232,34 рубля на счет страховой компании ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (л.д.59).
22 июля 2019 года Галиевым Р.Р. направлена претензия ответчику с требованием возвратить денежные средства, списанные с его счета для оплаты страховой премии.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал того, что заемщик выразил добровольно согласие на дополнительную услугу в виде заключения договора личного страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
ПАО "Росбанк" стороной договора страхования не является.
Заключение истцом кредитного договора не было обусловлено договором страхования, что подтверждено текстом Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО "Росбанк", а также заявления-анкеты на предоставление кредита, в которых отсутствует указание о необходимости заключения заемщиком какого-либо договора страхования (л.д. 8-10).
Доказательств принуждения истца к заключению договора страхования, суду не представлено.
Договор страхования заключен между Галиевым Р.Р. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" добровольно, путем его собственноручного подписания (л.д. 25-27).
Также истцом самолично подписано заявление в банк на перевод денежных средств на счет страховщика (л.д. 59).
Таким образом, истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования и подписал его.
Обратное стороной истца по данному гражданскому делу не доказано.
Положения статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займа)" к данному случаю не применимы, поскольку банк дополнительных услуг не предлагал истцу. Кроме того, страхование жизни и здоровья произведено не в пользу банка, а в пользу страхователя Галиева Р.Р.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием по данному гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Казани от 11 марта 2020 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Галиева Рустема Руслановича к публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Тютчев С.М.
Судьи Гайнуллин Р.Г.
Миннегалиева Р.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
