Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-9970/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-9970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрянова Р.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. по исковому заявлению Андрянова Р.Ф. к ОАО ТКФ "Нарат", Ибатуллину Э.Р. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Андрянов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО ТКФ "Нарат", Ибатуллину Э.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего месте 22 июля 2019 г., его транспортному средству причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ибатуллин Э.Р., который управлял транспортным средством ... (государственный регистрационный номер ...), принадлежащим на праве собственности ОАО ТКФ "Нарат". В связи с отсутствием у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО обращение в страховую компанию невозможно. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составляет 479 087,13 рублей. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанный размер ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 991 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. иск Андрянова Р.Ф. удовлетворен частично. С Ибатуллина Э.Р. в пользу Андряянова Р.Ф. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2019 г. в размере 128 050,80 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба - 1 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 3 761,02 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Андрянов Р.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым его исковые требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что момент возникновения опасности судом не определен, следовательно, не учтено время его реакции, и срабатывание тормозной системы, поэтому невозможно определить его противоправные действия или бездействия. Нет доказательств того, что им превышен скоростной режим. Суд не указал обоснованность процентного отношения обоюдной вины участников.
На доводы апелляционной жалобы Ибатуллиным Э.Р. поданы письменные возражения.
В заседание судебной коллегии Андрянов Р.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Андрянова Р.Ф. Литвинова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ибатуллина Э.Р., представителя ОАО ТКФ "Нарат" Краева С.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Такого характера нарушений по делу не допущено.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как установлено судом первой инстанции, что также подтверждается материалами дела, 22 июля 2019 г. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "...", государственный регистрационный знак ... принадлежащего ОАО ТКФ "Нарат" под управлением Ибатуллина Э. Р. и "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Андрянова Р.Ф.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 22 июля 2019 г. в 13:00 часов, Ибатуллин Э.Р., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., на адрес, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N... от 22 июля 2019 г. Ибатуллин Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 29 августа 2019 г. постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа об административном правонарушении от 22 июля 2019 г. в отношении Ибатуллина Э.Р., дата года рождения оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г. решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Ибатуллина Э.Р. - без удовлетворения.
Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного средства Ибатуллин Э.Р. являлся собственником транспортного средства, что следует из договора купли-продажи от 22 июля 2019 г., вступившим в силу постановлением установлено нарушение правил дорожного движения лица, управлявшего в тот момент транспортным средством, гражданская ответственность, которого как владельца транспортного средства, застрахована не была, пришел к выводу, что в данном дорожно - транспортном происшествии имеется вина и самого истца, допустившим превышение скоростного режима, что следует из представленной видеозаписи, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относительного того, что в факт превышения скоростного режима не установлен, опровергается объяснениями Андрянова Р.Ф. на имя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, согласно которых он, управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., следовал со скоростью около 60-70 км/ч по крайней правой полосе, то есть с превышением скорости движения.
Суд первой инстанции, дав оценку видеозаписи, обоснованно пришел к выводу, что транспортное средство "..." движется со скоростью большей, чем скорость автомашин в потоке.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом остановочный путь будет больше удаления автомобиля от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, это будет свидетельствовать о том, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения, и наоборот, если остановочный путь будет меньше удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения - это будет свидетельствовать о том, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения.
Остановочный путь при этом напрямую зависит от скорости движения.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине участников в дорожно-транспортном происшествии, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ и что неосторожность Андрянова Р.Ф. содействовала возникновению и увеличению вреда.
Судебная коллегия соглашается с установленной судом степенью вины водителя Ибатуллина Э.Р. в размере 30%, вины водителя Андрянова Р. Ф. в размере 70%, с учетом заключения судебной экспертизы N 200120-1 от 20 января 2020 г., выполненной ООО "Авто-Эксперт", на основании которой установлен размер ущерба, и не усматривает оснований для изменения степени вины, размера ущерба, и определенного судом размера возмещения судебных расходов.
Названные доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает необходимости в приведения повторной оценки доводов жалобы. Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены судебного акта не имеют.
Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей жалобе в обоснование позиции, судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрянова Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья суда первой инстанции Индан И.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка