Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9970/2019, 33-462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей коллегии Башковой Ю.А., Данилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Государственная страхования компания "Югория" к Эгнатосян Кристине Дмитриевне о признании договора страхования недействительным, встречному иску Эгнатосян Кристины Дмитриевны к акционерному обществу Государственная страхования компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, третье лицо Эгнатосян Овсеп Бениаминович,
по апелляционной жалобе акционерного общества Государственная страхования компания "Югория" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования АО "ГСК "Югория" к Эгнатосян Кристине Дмитриевне о признании договора страхования недействительным - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Эгнатосян Кристины Дмитриевны к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходах - удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Эгнатосян Кристины Дмитриевны:
- страховое возмещение в размере 47 857 рублей,
- штраф в размере 23 928 рублей 50 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
- расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.,
- расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Эгнатосян К.Д. - отказать.
Взыскать с АО ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования городской округ город окружного значения Сургут госпошлину в размере 1 636 рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Государственная страхования компания "Югория" (далее по тексту - АО ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Эгнатосян К.Д. о признании договора страхования недействительным.
Требования мотивированы тем, что 26.11.2018 года в г. Нефтеюганске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии <данные изъяты>, которое не признало указанный случай страховым и отказало Эгнатосян К.Д. в выплате страхового возмещения, указав на то, что застрахованный автомобиль Лада Веста использовался последней в качестве такси. Истец полагает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку использование автомобиля в качестве такси существенно влияет на вероятность наступления страхового случая. При использовании автомобиля в качестве такси размер страховой премии значительно выше, вместо 9 883,20 рублей, размер страховой премии составил бы 26 637,12 рублей. Просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности N <данные изъяты> от 28.10.2018 года недействительным, взыскать с Эгнатосян К.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Эгнатосян К.Д. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 26.11.2018 года в г. Нефтеюганске по вине водителя Каиргулова А.Ш., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Эгнатосян К.Д. автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Эгнатосян О.Б., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Лада Веста была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным Законом об ОСАГО. Согласно заключению эксперта ООО "Оникс", проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 47 857 рублей. Просит взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещением в размере 47 857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.
Определением суда от 18.04.2019 года гражданские дела по иску АО ГСК "Югория" к Эгнатосян К.Д. о признании договора страхования недействительным, Эгнатосян К.Д. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, объединены в одно производство.
Представитель АО ГСК "Югория" Дубневский А.Е. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления, в удовлетворении исковых требований Эгнатосян К.Д. возражал.
Эгнатосян К.Д., третье лицо Эгнатосян О.Б. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Эгнатосян К.Д. - Жбанов М.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований АО ГСК "Югория", пояснил, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак А393ТН186, в такси никогда не использовался, был приобретен для использования в личных целях.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель АО ГСК "Югория" Дубневский А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении требований АО ГСК "Югория" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Эгнатосян К.Д. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости истребования доказательств. Ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения у суда отсутствовала информация о наличии (отсутствии) договорных отношений между Эгнатосян К.Д. и ООО "Яндекс такси". Указывает, что 17.09.2019 года в АО ГСК "Югория" поступил ответ от ООО "Яндекс такси", согласно которому между Эгнатосян К.Д. и ООО "Яндекс такси" заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису на условиях оферты, размещенной в сети Интернет. По данным Яндекса автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подключен к Сервису "Яндекс.Такст" от имени Эгнотосян К.Д.". Указанный факт подтверждает доводы искового заявления об использовании вышеуказанного автомобиля в качестве такси на момент заключения договора. Считает, что ответ от ООО "Яндекс такси", несмотря на то, что поступил после принятого решения, должен быть приобщен к материалам дела, поскольку представителем истца при рассмотрении дела заявлялось ходатайство об отложении дела в связи с направлением соответствующего запроса и отсутствия на момент рассмотрения спора ответа от "Яндекс такси". Указанное ходатайство неправомерно отклонено судом. Суд не дал оценки тому, что на автомобиле Лада Веста были наклейки именно "Яндекс такси", а сослался лишь на наличие договора, заключенного между Эгнатосян К.Д. и ИП Федоровой Е.М. на безвозмездное размещение рекламы, который не содержит конкретных условий по предоставлению рекламы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора.
Соответственно, для признания договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление умысла страхователя на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статей 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 27.10.2018 года между АО ГСК "Югория" (страховщик) и Эгнатосян К.Д. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту - ОСАГО) в отношении транспортного средства ВАЗ/Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с 28.10.2018 года по 27.10.2019 года, в подтверждение чего страховщик выдал страхователю полис <данные изъяты>.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отраженными в бланке полиса страхования, к управлению транспортным средством допущен Эгнатосян О.Б., застрахованное транспортное средство используется в личных целях, не используется в качестве такси.
Страховая премия в размере 9 883,20 рублей выплачена Эгнатосян К.Д. при заключении договора страхования, что подтверждается квитанцией N 191709 от 27.10.2018 года.
26.11.2018 года около 14 часов 30 минут в 14-м микрорайоне г. Нефтеюганска по вине водителя Каигрулова А.Ш., управлявшего автомобилем Шевроле Нива Т078ХВ72, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему Эгнатосян К.Д. автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Эгнатосян О.Б., причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
18.12.2018 года Эгнатосян К.Д. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о признания случая страховым и выплате страхового возмещения.
26.12.2018 года АО ГСК "Югория" в выплате страхового возмещения Эгнатосян К.Д. отказала, сославшись на нарушение страхователем условий страхования ввиду установления факта использования транспортного средства Лада Веста не в личных целях, а в качестве такси, о чем страховщик в момент заключения договора страхования уведомлен не был.
Согласно экспертному заключению ООО "ОНИКС" N 30/19 от 07.02.2019 года, выполненному по заказу Эгнатосян К.Д., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 42 400 рублей, утрата товарной стоимости - 5 457 рублей.
13.02.2019 года Эгнатосян К.Д. направила в адрес АО ГСК "Югория" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Обращаясь в суд с требованиями о признании договора страхования недействительным, АО ГСК "Югория" ссылалось на то, что в момент заключения спорного договора Эгнатосян К.Д. скрыла факт использования автомобиля Лада Веста в качестве такси.
В подтверждение своих доводов, страховщиком представлена выписка из ЕГРП от 25.12.2018 года, согласно которой Эгнатосян К.Д. является индивидуальным предпринимателем с 24.09.2018 года, ее основным видом деятельности является деятельность такси, а также фото поврежденного автомобиля, на кузове которого размещены наклейки "Яндекс Такси".
В суде первой инстанции представителем Эгнатосян К.Д. - Жбановым М.А. не оспаривался факт размещения на автомобиле Лада Веста рекламы "Яндекс Такси". Однако представитель пояснил, что принадлежащий его доверителю автомобиль используется Эгнатосян К.Д. исключительно в личных целях. Наклейки на автомобиль носят рекламный характер, в подтверждение чего им представлен договор на безвозмездное размещение рекламы с ИП Федоровым Е.М..
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ХМАО-Югры на автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Эгнатосян К.Д. не выдавалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 931, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора страхования Эгнатосян К.Д. использовала либо имела намерение использовать автомобиль Лада Веста в качестве такси, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным и взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу Эгнатосян К.Д. страховое возмещение в размере 47 857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 928,50 рублей, судебные расходы.
С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 указанной нормы суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле
Поскольку в заключенном сторонами договоре страхования (страховом полисе) оговорена цель использования страхуемого имущества, в силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации цель использования застрахованного транспортного средства является в данном случае существенным обстоятельством, о котором страхователь должен сообщить страховщику при заключении договора страхования.
Таким образом, в предмет доказывания входил факт использования спорного автомобиля в качестве такси на момент заключения договора.
В нарушение ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело, не дождавшись ответа из ООО "Яндекс такси" об использовании спорного автомобиля в качестве такси.
Как следует из протокола судебного заседания от 02.09.2019 года представитель ОАО "ГСК "Югория" ходатайствовал об отложении дела в связи с отсутствием ответа из ООО "Яндекс такси", запрошенного судом и ОАО "ГСК "Югория", и невозможности рассмотрения дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, указанное ходатайство было отклонено судом.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона судебное решение не соответствует, поскольку при его принятии судом были нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что ответы из ООО "Яндекс Такси" от 05.09.2016 года и от 16.09.2019 года на запрос суда и ОАО "ГСК "Югория" поступили после принятого судебного решения, с учетом заявленного ходатайства представителя ОАО "ГСК "Югория" об отложении дела ввиду отсутствия ответа на запрос, судебная коллегия посчитала возможным приобщить к материалам дела указанные доказательства.
Согласно информации ООО "Яндекс Такси" от 05.09.2019 года между указанным Обществом и ИП Эгнатосян К.Д. заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису на условиях оферты, размещенной в сети Интернет, спорный автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подключен к Сервису "Яндекс.Такси" от имени ИП Эгнатосян К.Д.
Таким образом, утверждение представителя Эгнатосян К.Д. о том, что спорное транспортное средство никогда не использовалась в качестве такси, а только в личных целях, несостоятельно, поскольку полностью опровергается вышеуказанным ответом.
Кроме того, использование на кузове спорного автомобиля цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, с указанием номера телефона Яндекс Такси, в совокупности свидетельствует не только о заключенном с Федоровым Е.М. договоре о размещении рекламы Яндекс такси, но и об использовании автомобиля в качестве такси.
Использование спорного автомобиля в качестве такси с момента заключения договора подтверждает и тот факт, что Эгнатосян К.Д. за месяц до заключения договора страхования зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности у нее, согласно выписке из ЕГРН, является деятельность такси.
Доказательств того, что Эгнатосян К.Д. при осуществлении предпринимательской деятельности используются иные транспортные средства, последней, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
С учетом вышеприведенных правовых норм и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цель использования транспортного средства, о которой Эгнатосян К.Д. не сообщила страховщику в момент заключения договора страхования, а именно, использование автомобиля в качестве такси, в силу его условий, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, его недействительность.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования АО ГСК "Югория" о признании договора страхования недействительным - удовлетворению.
Поскольку исковые требования АО ГСК "Югория" удовлетворены, оснований для удовлетворения требований Эгнатосян К.Д. о взыскании страхового возмещения, не имеется.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Эгнатосян К.Д. в пользу АО ГСК "Югория" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
На основании ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба АО ГСК "Югория" удовлетворена, с Эгнатосян К.Д. в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности N <данные изъяты> от 28 октября 2018 года, заключенный между акционерным обществом Государственная страхования компания "Югория" и Эгнатосян Кристиной Дмитриевной, недействительным.
Взыскать с Эгнатосян Кристины Дмитриевны в пользу акционерного общества Государственная страхования компания "Югория" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Эгнатосян Кристины Дмитриевны к акционерному обществу Государственная страхования компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, отказать.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Башкова Ю.А.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
