Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-9969/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Луковицкой Т.А.,Игнатьевой О.С.,при помощнике судьи Комарове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело N 2-4788/2021 по апелляционной жалобе Поляковой Изабеллы Робертовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года по иску ООО "ПодъемЛифтИнвест" в лице конкурсного управляющего Бородина Евгения Владимировича к Поляковой Изабелле Робертовне о взыскании процентов, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Поляковой И.Р. - Ефимовой В.И., представителя третьего лица ООО "Гранит" Постниковой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПодъемЛифтИнвест" в лице конкурсного управляющего Бородина Е.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поляковой И.Р., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании процентов в общем размере 856 543,04 руб., включая проценты по ст. 395 ГК РФ 798,66 руб. за период с 25 июля 2013 года по 25 мая 2021 года (дата возврата долга), проценты за пользование займом в соответствии с п. 2.3 договоров займа за период с 31 июля 2015 года по 25 мая 2021 года (дата возврата займа) 553 445,05 руб., проценты за нарушение сроков возврата процентов по договорам займа (п. 2.3 договоров займа) за период с 31 июля 2015 года по 25 мая 2021 года (дата возврата займа) 133 299,33 руб.; расходов по оказанию юридических услуг 27 000 руб., ссылаясь на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по делу 2-808/2020 удовлетворены его требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в общей сумме 1 727 592,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 581 163, 63 руб. за период просрочки с 31 июля 2015 года по 24 июля 2019 года, расходов по госпошлине 19 743,78 руб., всего взыскано 2 328 500,37 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года решение Куйбышевского районного суда от 06 октября 2020 года по делу 2-808/2020 в части отказа во взыскании процентов за пользование займом отменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в общем размере 73 550,43 руб., рассчитанных по 30 июля 2015 года, изменено в части взыскания размера расходов по оплате госпошлины с взысканием 20 111,54 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Оплата долга в соответствии с принятыми судебными актами ответчиком произведена только 25 мая 2021 года путем перечисления денежных средств на депозитный счет ФССП в связи с чем, обратился с настоящим иском о взыскании процентов и штрафных санкций по договорам займа на день исполнения обязательства за периоды с 25 июля 2013 года по 25 мая 2021 года, с 31 июля 2015 года по 25 мая 2021 года.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением суда от 09 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с Поляковой И.Р. в пользу ООО "ПодъемЛифтИнвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2019 года по 25 мая 2021 года в размере 169 798,66 руб., проценты за пользование займом за период с 31 июля 2015 года по 25 мая 2021 года - 553 445,05 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов - 15 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано; в удовлетворении заявления ООО "Гранит" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части, принять новое решение.

В судебное заседание ответчик Полякова И.Р. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 235, т. 3 л.д. 3-6), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в том числе через финансового управляющего (т. 2 л.д. 237, т. 3 л.д. 2, 9, 10).

Представитель третьего лица ООО "Гранит" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо ООО "ЛифтСтрой СПб" в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 236, т. 3 л.д. 1, 7, 8).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции решением арбитражного суда от 26 августа 2016 года по делу А56-2926/2016 ООО "ПодъемЛифтИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно было возложено на Киц А.С., сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03 сентября 2016 года, в настоящий момент конкурсное производство не окончено, определением от 14 декабря 2018 года арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Бородина Е.В.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по делу 2-808/2020 удовлетворены требования ООО "ПодъемЛифтИнвест" о взыскании с Поляковой И.Р. задолженности по договорам займа в общей сумме 1 727 592,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 581 163,63 руб. за период с 31 июля 2015 года по 24 июля 2019 года, расходов по оплате госпошлины 19 743,78 руб., всего взыскано 2 328 500,37 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года решение Куйбышевского районного суда от 06 октября 2020 года по делу 2-808/2020 в части отказа во взыскании процентов за пользование займом отменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в общем размере 73 550,43 руб., рассчитанных на 30 июля 2015 года, изменено в части размера расходов по оплате госпошлины, взыскано ответчика 20 111,54 руб.

При рассмотрении гражданского дела N 2-808/2020 установлено, что между ООО "ПодъемЛифтИнвест" и Поляковой И.Р. были заключены договоры займа:

- от 17 августа 2012 года N 2012/001 на сумму 600 000 руб.;

- от 12 февраля 2014 года на сумму 340 000 руб.;

от 10 июля 2014 года на сумму 750 000 руб.;

от 03 декабря 2014 года на сумму 575 000 руб.;

23 июня 2015 года на сумму 300 000 руб.

Всего размер заемных обязательств Поляковой И.Р. перед ООО "ПодъемЛифтИнвест" составил 2 565 000 руб.

П. 2.1 договоров займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5,5% годовых; на основании п. 2.2 договоров займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договоров займа), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договоров займа) включительно.

В соответствии с п. 3.1 договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.4 договоров) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 3.2 договоров займа за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договоров) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с п. 1.4 договоров займа суммы займов в общем размере 1 727 592,96 руб. должны были быть возвращены 30 июля 2015 года, следовательно, начисление штрафных санкций за указанное нарушение начинается с 31 июля 2015 года.

Проценты за пользование займом в соответствии с п. 2.1 договоров займа взысканы судом при рассмотрении гражданского дела N 2-808/2020 по состоянию на 30 июля 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ взысканы за период 31 июля 2015 года по 24 июля 2019 года включительно.

Из материалов дела следует, что ответчиком решение суда исполнено только 25 мая 2021 года.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 333, 401, 420, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. 61, 209 ГПК, исходил из того, что займ фактически был возвращен ответчиком 25 мая 2021 года, а потому за период с 25 июля 2019 года по 25 мая 2021 года подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование займом с 31 июля 2015 года по 25 мая 2021 года по расчету истца.

Судебная коллегия в целом с решением суда согласна, однако полагает, что в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом принято решение с нарушением норм материального права:

Из ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом решение не обжалуется, ответчиком обжалуется только в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом ответчик просит взыскать проценты не в размере 169 798,66 руб., а 155 949,59 руб., по праву требование не оспаривается, также полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование займом, в части взыскания неустойки и судебных расходов решение не обжалуется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 представленных в дело договоров займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5,5% годовых, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 1.4 договоров), проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (т. 1 л.д. 18-35).

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, начисление процентов за пользование займом в представленных договорах не ограничено сроком займа, установленного договорами, при этом п. 2.3 договоров установлено, что проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, что означает, что при нарушении срока возврата суммы займа, проценты подлежат исчислению вплоть до дня возврата суммы займа. Положения договоров не содержат условий, запрещающих начисление процентов по истечении срока займа, установленного договорами.

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование займом, решение суда законно и обосновано, проценты рассчитаны в соответствии с законом и договором, расчет судом был проверен, проценты за период с 31 июля 2015 года (до 30 июля 2015 года взысканы решением суда по делу N 2-808/2020) по 26 мая 2021 года (возврат займа) составляют 553 445,05 руб., контррасчет ответчиком за указанный период не представлен, не признавал данное требование по праву, но довод не обоснован, не соответствует условиям договора и требованиям закона.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, то ответчиком решение суда в данной части оспаривается только в отношении договора займа от 23 июня 2015 года, признается, что за период с 25 июля 2019 года по 25 мая 2021 года проценты по договорам займа от 17 августа 2012 года, 12 февраля 2014 года, 10 июля 2014 года, 03 декабря 2014 года составляют 140 312,77 руб., что совпадает с суммой, рассчитанной истцом (т. 1 л.д. 182-184).

В отношении договора от 23 июня 2015 года истец полагает, что сумма процентов должна составить 29 485,89 руб. (т. 1 л.д. 184), то есть общая сумма 169 798,66 руб. = 140 312,77 руб. + 29 485,89 руб.

Ответчик полагает, что за спорный период по договору от 23 июня 2015 года следует взыскать пени в размере 20 130 руб., что предусмотрено п. 3.1 договора займа (т. 1 л.д. 28), данный довод заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С 01 июня 2015 года вступили в законную силу изменения в ст. 395 ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ".

Ст. 395 ГК РФ была дополнена в том числе ч. 4, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при заключении 23 июня 2015 года договора займа, стороны должны были исходить из новых положений ст. 395 ГК РФ.

П. 3.1 договора займа от 23 июня 2015 года предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Положений о возможности взыскания указанной неустойки совместно с процентами по ст. 395 ГК РФ договор не содержит, нормами права указанное также не предусмотрено (двойная штрафная санкция), а потому проценты по ст. 395 ГК РФ за спорный период взысканию не подлежат, расчет неустойки следует произвести с 25 июля 2019 года по 25 мая 2021 года на сумму основного долга 300 000 руб., исходя из ставки 0,01% в день, ввиду чего размер неустойки составит 20 130 руб. = 300 000 руб. х 671 день х 0,01%

Таким образом, общий размер процентов и неустойки (штрафных санкций) составит 155 949,59 руб. = 140 312,77 руб. + 20 130 руб.

Что касается довода жалобы о том, что исковая давность началась только с момента вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления о признании соглашения о зачете от 31 июля 2015 года между ООО "ПодъемЛифтИнвест", ООО "ЛифтСтройСпб" и Поляковой И.Р. недействительным, ранее у истца отсутствовало право на иск о взыскании задолженности по договорам займа в связи с тем, что обязательство считалось прекращенным, в связи с чем правомерно начисление процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций за несвоевременный возврат займов только за период с 28 июня 2019 года в связи с чем сумма процентов за пользование составит 173 895,25 руб., то он не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчик не заявил, а потому имелись основания для взыскания процентов за пользование займом с мая 2015 года, так как в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.