Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовкина Владимира Федоровича к Снеговской Анне Викторовне, Колотовкиной Олесе Алексеевне в интересах несовершеннолетних К.К.И., К.М.И., 3 лицо-Годинова Ольга Николаевна о выделе доли в натуре в квартире и земельном участке по апелляционным жалобам Снеговской Анны Викторовны, Колотовкиной Олеси Алексеевны на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Колотовкин В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что на основании решения суда от 18.10.2017г. он является собственником 1/2 доли в праве на квартиру N 1 и земельный участок, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сособственником истца в 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества является ответчик Снеговская А.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик Снеговская А.В. произвела отчуждение части своей доли внукам К.М.И. и К.К.И., которые на момент рассмотрения дела являются собственниками 1/6 доли в праве на указанное имущество.

В настоящее время истец желает выделить принадлежащую ему долю в квартире и земельном участке в натуре, однако во внесудебном порядке произвести раздел указанного имущества невозможно, поскольку на направленное в адрес Снеговской А.В. 19.07.2019г. письмо с предложением выдела долей в натуре согласно предложенной схеме или вариантам ответчика, ответа не поступило.

По утверждению истца, ответчик Снеговская А.В. всячески препятствует разделу имущества в натуре, отказывается производить кадастровые работы.

На основании изложенного, истец просил суд выделить долю в натуре в квартире и земельном участке, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно предложенным схемам вариантов раздела. Прекратить право общей долевой собственности Колотовкина В.Ф. и Снеговской А.В. на данные объекты, а также обязать ответчика Снеговскую А.В. не чинить препятствия при проведении межевых работ.

Определением Багаевского районного суда от 20.01.2020г. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.М.И. и К.К.И. в лице законного представителя Колотовкиной О.А., а определением от 31.01.2020г. в качестве 3 лица по делу привлечена Годинова О.Н.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истец Колотовкин В.Ф. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности Колотовкина В.Ф. на квартиру N 1, надворные строения и сооружения, земельный участок с кадастровым номером 61:06:0010140:4, площадью 1205 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением экспертов.

Выделить в собственность истца Колотовкина В.Ф. часть квартиры N 1, состоящую из помещений N 1, N 2, N 3, N 8, N 9 и часть помещения N 7, площадью 4,7 кв.м, общей площадью 42,9 кв.м, что соответствует общей площади исследуемой квартиры, приходящейся на 1/2 идеальную долю. Выделить в собственность Колотовкина В.Ф. веранду литер "а1", дымоход литер "а2", сарай литер "Б", летний душ литер "Д".

В общую долевою собственность ответчиков выделить часть квартиры N 1, состоящую из помещений N 4, N 5, N 6 и часть помещений N 7, общей площадью 42,9 кв.м, что соответствует общей площади исследуемой квартиры, приходящейся на 1/2 идеальную долю.

В общую долевую собственность ответчиков выделить гараж литер "Г", сарай литер "г", погреб литер "г1", дворовую уборную литер "Т", сарай литер "В", сарай литер "Ж", сарай литер "Е", навес литер "е".

В связи с превышением стоимость выделяемой в общую долевую собственность ответчиков части квартиры N 1 с надворными строениями и сооружениями, взыскать со Снеговской А.В., К.М.И., К.К.И. в лице законных представителей в пользу Колотовкина В.Ф. в счет компенсации - 267 946 руб.

Выделить в собственность Колотовкина В.Ф. земельный участок N 2 площадью 557,5 кв.м, что соответствует общей площади земельного участка, приходящейся на 1/2 идеальную долю.

Выделить в общую долевою собственность ответчиков участок N 3 площадью 498,1 кв.м и участок N 4 площадью 59,4 кв.м, суммарной площадью 557,5 кв.м, что соответствует общей площади исследуемого земельного участка, приходящейся на 1/2 идеальную долю.

Выделить в общее пользование сторон: Колотовкина В.Ф., Снеговской А.В., К.М.И., К.К.И. земельный участок N 1, площадью 90 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Колотовкина В.Ф., Снеговской А.В., К.М.И., К.К.И. на квартиру N 1, надворные строения и сооружения, земельный участок с кадастровым номером 61:06:0010140:4, площадью 1205 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с ответчиков Снеговской А.В., К.М.И., К.К.И. в лице законных представителей в пользу Колотовкина В.Ф. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.; расходы по оплате проведения кадастровых работ с изготовлением технического плана здания в размере 5649,88 руб.; расходы по оплате изготовления копии технического паспорта квартиры N 1 - 2352 руб.; расходы по изготовлению кадастрового плана земельного участка - 2800 руб.; расходы по оплате внеплановой технической инвентаризации площадных линейных объектов капитального строительства - 3586,56 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 28000 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2020 г. исковые требования Колотовкина В.Ф. удовлетворены.

Суд произвел выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности Колотовкина В.Ф. на квартиру, надворные постройки и сооружения, земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В собственность Колотовкину В.Ф. выделена часть квартиры N 1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из помещений N 1, N 2, N 3, N 8, N 9 и часть помещения N 7, площадью 4,7 кв.м, общей площадью 42,9 кв.м, что соответствует общей площади исследуемой квартиры, приходящейся на 1/2 идеальную долю.

В собственность Колотовкина В.Ф. выделена веранда литер "а1", дымоход литер "а2", сарай литер "Б", летний душ литер "Д".

В общую долевою собственность Снеговской А.В., К.К.И., К.М.И. выделена часть квартиры N 1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и часть помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,9 кв.м, что соответствует общей площади исследуемой квартиры, приходящейся на 1/2 идеальную долю.

В общую долевую собственность Снеговской А.В. К.К.И., К.М.И. выделены гараж литер "Г", сарай литер "г", погреб литер "г1", дворовая уборная литер "Т", сарай литер "В", сарай литер "Ж", сарай литер "Е", навес литер "е".

В связи с превышением стоимость выделяемой в общую долевую собственность Снеговской А.В., К.К.И., К.М.И. части квартиры N 1 с надворными строениями и сооружениями, со Снеговской А.В., К.М.И., К.К.И. в лице законного представителя Колотовкиной О.А. в пользу Колотовкина В.Ф. в счет компенсации взыскано 267 946 руб.

В собственность Колотовкина В.Ф. выделен участок N 2 площадью 557,5 кв.м, что соответствует общей площади земельного участка, приходящейся на 1/2 идеальную долю в границах, определенных судебным экспертом.

В общую долевою собственность Снеговской А.В., К.К.И., К.М.И. выделен участок N 3 площадью 498,1 кв.м и участок N 4 площадью 59,4 кв.м, суммарной площадью 557,5 кв.м., что соответствует общей площади исследуемого земельного участка, приходящейся на 1/2 идеальную долю в границах, определенных судебным экспертом.

В общее пользование сторон Колотовкина В.Ф., Снеговской А.В., К.М.И., К.К.И. земельный участок N 1 площадью 90 кв.м в границах, определенных судебным экспертом.

Судом прекращено право общей долевой собственности Колотовкина В.Ф., Снеговской А.В., К.М.И., К.К.И. на квартиру N 1, надворные строения и сооружения, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1205 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Со Снеговской А.В., К.М.И., К.К.И. в лице законного представителя Колотовкиной О.А. в пользу Колотовкина В.Ф. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела: расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате проведения кадастровых работ с изготовлением технического плана здания - 5649,88 руб.; расходы по оплате изготовления копии технического паспорта квартиры N 1 - 2352 руб.; расходы по изготовлению кадастрового плана земельного участка - 2800 руб.; расходы по оплате внеплановой технической инвентаризации площадных линейных объектов капитального строительства - 3586,56 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 28000 руб., а всего 92370,44 руб. в равных долях по 46185,22 руб. с каждого.

Со Снеговской А.В., К.М.И., К.К.И. в лице законного представителя Колотовкиной О.А. взыскана госпошлина в сумме 150 руб. с каждого в местный бюджет.

С таким решением ответчики Снеговская А.В., Колотовкина О.А. не согласились, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами и дополнениями к ней, в которой просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявители жалобы выражают несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска по предложенному истцом варианту, ссылаясь на то, что ответчиком нарушена процедура выделения доли земельного участка истца из состава общедолевой собственности на квартиру и земельный участок.

Настаивают на том, что у истца не имелось существенного интереса в пользовании квартирой и земельным участком.

Ссылаются на то, что, удовлетворяя вариант раздела квартиры по заявленному иску, суд не учел фактический порядок пользования квартирой ответчиком, а также возложил на ответчиков, включая несовершеннолетних детей, обязанность по выплате компенсации стоимости превышающей доли при выделе квартиры, в размере 267946 руб.

Заявители выражают несогласие с заключением эксперта, а также с оценкой суда представленным доказательствам.

Колотовкиным В.Ф. поданы возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Колотовкин В.Ф. его представитель Чудиловская А.Д. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Законный представитель К.М.И., К.К.И. - Колотовкин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колотовкин В.Ф. является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение квартиру общей площадью 92,9 кв.м и земельный участок площадью 1326 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.7-10).

Его сособственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества на момент подачи иска являлась Снеговская А.В., которой впоследствии произведено отчуждение части своей доли в праве на спорную квартиру и земельный участок несовершеннолетним К.М.И. и К.О.И., что подтверждено выписками из ЕГРП от 27.09.2019г. (т.1 л.д.90-93).

Из дела видно, что в настоящее время ответчикам принадлежит по 1/6 доли каждому в праве общедолевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Собственником квартиры N 2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Годинова О.Н.

Предъявленный истцом иск мотивирован желанием выделить в натуре принадлежащую ему долю квартиры и земельного участка, что в досудебном порядке произвести невозможно, поскольку предложенные Колотовкиным В.Ф. варианты раздела Снеговской А.В. не удовлетворены, что подтверждается уведомлением от 19.07.2019 (т.1 л.д.12, 13).

Из технического паспорта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что уменьшение площади квартиры с 92,9 кв.м до 85,8 кв.м произошло за счет капитального ремонта здания (т. 2 л.д.1-16).

В ходе судебного разбирательства судом по делу проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 1143/10-2 от 30.11.2020г. экспертом разработан технически возможный вариант выдела 1/2 доли Колотовкину В.Ф. и 1/2 доли остальных собственников в квартире N 1, а также технически возможный вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1205 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.22-115).

Принимая решение, суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства и исходил из того, что разработанным экспертным заключением вариантом выдела, спорное жилое помещение и земельный участок практически разделены в соответствии с идеальными долями сторон, а с учетом выдела некоторых элементов - земельного участка 90 кв.м в общее пользование сторон, разработанные варианты несут минимальную необходимость проведения работ, требуемых для изоляции выделенных частей, в связи с чем пришел к выводу о возможности положить в основу судебного решения выводы судебной экспертизы, удовлетворив требования истца Колотовкина В.Ф. в заявленном им варианте.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что Колотовкин В.Ф. фактически в спорном доме не проживает, что свидетельствует о том, что им утрачен интерес к спорному имуществу, а также указывает на злоупотребление истцом правом, суд первой инстанции исходил из того, что Колотовкин В.Ф. является собственником 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, тогда как остальные ответчики владеют им по 1/6 доли в праве.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что несовершеннолетние дети К.М.И. и К.О.И. зарегистрированы и фактически проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.150), в связи с чем произведенным разделом их права на долю в праве никаким образом не нарушаются.

Судом распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Колотовкина В.Ф., исходя из следующего.

Так, в силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 ГК РФ, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий по взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Таким образом, прекращение права общей долевой собственности наступает вследствие реального раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N 47, действие которого в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).