Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1517/2020 по иску Отришко Виктора Владимировича к Отришко Елене Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Отришко Елены Владимировны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года, которым исковые требования Отришко Виктора Владимировича к Отришко Елене Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены. С Отришко Елены Владимировны в пользу Отришко Виктора Владимировича взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 64876 рублей 32 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и на оплату госпошлины в размере 2126 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Отришко В.В. обратился в суд с иском к Отришко Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ему, ответчику и несовершеннолетнему <.......> С марта 2018 года Отришко Е.В. расходы на оплату коммунальных платежей не несет, платежи за квартиру оплачиваются им в полном объеме, от выплаты компенсации за произведенные платежи ответчик уклоняется. Полагает, что ответчик, являясь матерью несовершеннолетнего собственника жилого помещения, обязана нести расходы по уплате части коммунальных платежей за <.......>. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований просил взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 64876 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на оплату госпошлины в размере 2126 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Отришко Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что истцом допустимых доказательств исполнения обязательств по уплате коммунальных платежей не представлено, а поскольку оплата производилась третьим лицом, то у Отришко В.В. не возникло права на взыскание с ответчика указанной в иске суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Отришко Е.В. и ей представителя Синявскую Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Отришко В.В. и третьего лица Костиной О.М., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Отришко В.В. - 1/3 доля; Отришко Е.В. - 1/3 доля и несовершеннолетнему <.......> - 1/3 доля.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Статьей 154 ЖК РФ предусмотрена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной ответчика, в указанной выше квартире зарегистрированы все собственники, вместе с тем фактически проживает Отришко Е.В. и несовершеннолетний <.......> Начисление коммунальных платежей на жилое помещение происходит на лицевой счет, открытый на имя Отришко В.В.. Согласно представленным платежным документам, за период с марта 2018 года по июнь 2020 года за указанную выше квартиру оплачено коммунальных платежей на общую сумму 124243 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу закона обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей. Указанная обязанность родителей вытекает из положений статей 61 и 80 СК РФ, согласно которым родители несут обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Отришко В.В. ссылается на то, что коммунальные платежи, в указанном выше размере оплачены им за всех собственников через банковскую карту третьего лица Костиной О.М., которая в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердила. Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, каких-либо доказательств исполнения возложенной на неё законом обязанности по уплате коммунальных платежей не представила, указанную в иске сумму коммунальных платежей не оспаривала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг за себя и несовершеннолетнего сына надлежащим образом не исполняет, в связи с чем расходы по коммунальным платежам оплачены единолично истцом, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца в порядке регресса денежных средств выплаченных во исполнение обязательств ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств выплаченных истцом во исполнение её обязательств, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканной суммы подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года истец уточнял заявленные исковые требования, и с учетом принадлежащих сторонам в жилом помещении долей, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 59947 руб. 22 июля 2020 года истец приобщил к материалам дела квитанции по оплате коммунальных услуг за июнь 2020 года в общей сумме 4329 руб. 32 коп. и просил увеличить на указанную сумму размер основного долга, увеличив требования до 64876 руб. 32 коп.

Поскольку расходы на содержание находящегося в общей долевой собственности недвижимого имущества собственники несут в соответствии с принадлежащим им долями, то в силу требований указанных выше статей, расходы по оплате коммунальных услуг за июнь 2020 года подлежали разделу между сторонами пропорционально долям, с разделением между родителями обязательств несовершеннолетнего <.......>. Между тем, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах решение суда в части взысканной сумм подлежит изменению с уменьшением подлежащих взысканию с ответчика в порядке регресса денежных средств с 64876 руб. 32 коп. до 62 111 руб. 66 коп. (59947 руб. + (4329 руб. 32 коп. / 2).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания денежных средств в пользу истца ввиду того, что плательщиком по представленным документам являлось третье лицо, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку из представленных документов и пояснений третьего лица следует, что оплата коммунальных платежей производилась за счет денежных средств истца с указанием назначения платежа и счета открытого на имя Отришко В.В., а поступившие денежные средства были направлены коммунальными службами на оплату счетов принадлежащего сторонам жилого помещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены истцом в сумме 15000 руб. Принимая решение по делу в части распределения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения, требования разумности, в связи с чем взыскал указанные расходы в размере 6000 руб. отказав в удовлетворении остальной части требований. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату госпошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года в части взысканных с Отришко Елены Владимировны в пользу Отришко Виктора Владимировича в порядке регресса денежных средств изменить, удовлетворив заявленные требования в части, уменьшив подлежащую взысканию в порядке регресса сумму с 64876 рублей 32 копеек до 62 111 рублей 66 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Отришко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка