Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 декабря 2020 года №33-9969/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-9969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Герасимовой М.В. на определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 октября 2020 года по делу по заявлению Герасимовой Марии Владимировны о пересмотре решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу N 2-31/2019 по иску Герасимовой Марии Владимировны к ГУ - Кузбасское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиалу N 12 ГУ Кузбасского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Администрации Калачевского сельского поселения о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований Герасимовой М.В. к ГУ - Кузбасское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиалу N 12 ГУ Кузбасского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ, администрации Калачевского сельского поселения о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> рублей, а также ежемесячных страховых выплат в размере <данные изъяты> рублей в связи с потерей кормильца отказано.
Герасимова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свои требования мотивировала тем, что в настоящее время изменились обстоятельства на основании которых было принято решение суда, преюдициальный судебный акт по делу отменен.
Заявитель Герасимова М.В. и её представитель Епифанов Н.В. в судебном заседании поддержали заявление в полном объеме, просили его удовлетворить.
Представитель ГУ КРОФС - Певнев В.А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 октября 2020 года в удовлетворении заявления Герасимовой М.В. отказано.
В частной жалобе Герасимова М.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить её требования в полном объёме.
Считает, что определение суда не соответствует требованиям норм материального и процессуального права, поскольку суд отказался учесть то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Прокопьевский районный суд <адрес> по её иску о взыскании страховых выплат в связи с гибелью застрахованного в следствии несчастного случая происшедшего на производстве вынес решение, которым отказал в удовлетворении её исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда её апелляционную жалобу оставила без удовлетворения, а решение без изменения. При принятии данного решения было учтено судебное решение по гражданскому делу N и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данное решение и апелляционное определение не могли выполнять роль преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела N по её иску о взыскании страховых выплат в связи с гибелью застрахованного в следствии несчастного случая происшедшего на производстве.
Определение суда вынесено с нарушением норм процессуального закона, поскольку суду было необходимо учитывать требование ст. 61 ч. 2 ГПК РФ.
Суду необходимо было руководствоваться ст. 134 ГПК РФ, в которой отсутствуют основания для отказа в приеме её заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Вывод суда об отказе в удовлетворении её заявления о пересмотре решения Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N противоречит описательной части определения, в которой указано об отсутствии оснований для принятия заявления. Утверждение суда об отсутствии оснований приятия заявления об отмене судебного решения по новым обстоятельствам исключает возможность отказа в удовлетворении её требований об отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим требования заявителя надлежало рассмотреть по существу и удовлетворить в полном объеме.
В заседании судебной коллегии истец Герасимова М.В. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам, просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Прокурор Большакова Е.В. дала заключение об обоснованности доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и выслушав объяснения лиц, принявших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого определения.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам в силу части 4 настоящей статьи относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Особенностью возможности пересмотра дела по новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд указал, что основания для принятия заявления Герасимовой М.В., о пересмотре решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в настоящее время отсутствуют.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Герасимовой М.В. к ГУ - Кузбасское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиалу N ГУ Кузбасского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ, администрации Калачевского сельского поселения о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> рублей, а также ежемесячных страховых выплат в размере <данные изъяты> рублей в связи с потерей кормильца отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.12.2019 решение Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимовой М.В. без удовлетворения.
При этом, приведенные в вышеуказанных судебных актах выводы суда были основаны на преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в удовлетворении исковых требований Герасимовой М.В. к администрации Калачевского сельского поселения о признании договора гражданско-правового характера (контракта) недействительным, признании отношений трудовыми, признании несчастного случая, вязанного с производством, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 N решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Прокопьевский районный суд <адрес>.
Таким образом, отмена судебных актов, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, в силу прямого указания закона является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отменить решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2019 года по новым обстоятельствам.
Дело направить в Прокопьевский районный суд Кемеровской области для повторного рассмотрения по существу.
Частную жалобу Герасимовой М.В. удовлетворить.
Председательствующий: Е.В. Латушкина
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка