Определение Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года №33-9969/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-9969/2020
28.07.2020 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Баишевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-5367/2019 по иску Кротова Олега Александровича к ФССП России, Управлению ФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе третьего лица судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Желтышевой Татьяны Владимировны на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020 о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2019 частично удовлетворен иск Кротова О.А. к ФССП России, Управлению ФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением, 06.02.2020 третье лицо судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Желтышева Т.В. подала апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением судьи от 13.02.2020 заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 28.02.2020 вручить, либо направить заинтересованным лицам копии заявления и представить суду подтверждающие документы.
Определением от 03.03.2020 заявление возвращено с указанием на то, что в установленный судом срок недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не устранены.
Не согласившись с определением, Желтышева Т.В. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что копия определения от 13.02.2020 была направлена в адрес Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области только 25.02.2020 и получена судебным приставом только 03.03.2020, то есть за пределами установленного судом срока. Считает, что при вынесении определения о возвращении заявления суд указанные обстоятельства не учел, а также не учел то, что в течение одного дня после получения копии определения, судебный пристав устранил недостатки, указанные в определении, о чем незамедлительно направил сведения на электронный адрес суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явилась.
Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).
Из материалов дела следует, что 06.02.2020 третье лицо судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Желтышева Т.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Применив по аналогии положения статьи 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определением от 13.02.2020 оставил заявление без движения. Заявителю было предложено в срок до 28.02.2020 вручить, либо направить заинтересованным лицам копии заявления и представить суду подтверждающие документы.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно требованию, изложенному в части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Из представленных материалов следует, что, оставляя 13.02.2020 без движения заявление судебного пристава-исполнителя, находящегося в другом городе (г. Сухой Лог), судья указал в определении срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, без учета времени пересылки письма средствами почтовой связи.
Далее, в нарушение срока, установленного абзацем третьим части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения была направлена в адрес судебного пристава почтой только 25.02.2020 и получена адресатом лишь 03.03.2020, то есть за пределами установленного судьей срока.
Более того, на момент вынесения обжалуемого определения 03.03.2020, сведений о дате получения судебным приставом копии определения об оставлении заявления без движения, у суда не имелось, поскольку почтовое уведомление с указанием даты вручения отправления адресату поступило в суд лишь 05.03.2020, о чем на почтовом уведомлении проставлен соответствующий штамп.
Имеющаяся в материалах дела распечатка страницы электронной почты надлежащим доказательством направления копии определения являться не может, поскольку не содержит сведений о получении письма адресатом.
Документ, подтверждающий размещение судом информации об оставлении заявления без движения на официальном сайте суда, включая дату ее размещения, к материалам дела не приобщен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель был лишен возможности выполнить указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный судьей срок.
Указанные допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к вынесению неправильного определения, поскольку при отсутствии сведений о получении заявителем копии определения об оставлении заявления без движения и реальной возможности заявителя выполнить его требования в установленный в определении срок, оснований для возвращения заявления у суда не имелось.
Определение судьи от 03.03.2020 о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене.
Гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Желтышевой Т.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020 отменить.
Гражданское дело N 2-5367/2019 по иску Кротова Олега Александровича к ФССП России, Управлению ФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления третьего лица судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Желтышевой Татьяны Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы.
Судья В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка