Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9969/2019, 33-461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Когалымского городского суда от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму долга за приобретенное маточное молочко в размере 324 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 980,16 руб.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы по нотариальному удостоверению СМС переписки в размере 8 667,6 руб., оплату услуг представителя в размере 4 945 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 482,9 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Сафарова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к (ФИО)2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в январе 2018 года (ФИО)1 и (ФИО)2 при содействии общего знакомого (ФИО)6 и посредством СМС-переписки в мессенджере WhatsApp договорились о поставке маточного молочка в количестве 900 гр., общей стоимостью 360 000 руб., исходя из стоимости по 400 руб. за 1 гр. 10.02.2018 года (ФИО)2 авансом перечислил (ФИО)1 денежные средства в размере 20 000 руб., для оформления документов на пересылку, 01.03.2018 года еще 12 000 руб. и 18.04.2018 года еще 4 000 руб. Поскольку маточное молочко имеет срок годности - один год, а также требует особых условий хранения и транспортировки при низких температурах, то (ФИО)1 отправил его (ФИО)2 при соответствующей температуре, обложив его льдом, в термоконтейнере, сохраняя необходимую температуру - 18С. Посылка была отправлена 17.02.2018 года воздушным транспортом, стоимость пересылки составила 1 437 руб. 50 коп. В этот же день (ФИО)2 посылку получил, о чем сообщил (ФИО)1, однако, более оплаты от него не поступило. На неоднократные требования оплатить полученный товар (ФИО)2 игнорировал, а в августе 2018 года, после полугодового хранения товара при неизвестных условиях, и вовсе предложил возвратить ему оставшуюся часть. Вместе с тем, ни товар, ни оплата за него по настоящее время не поступили. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга за приобретенное маточное молочко в размере 324 000 руб., расходы за авиа-отправку в размере 1 437 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 070 руб. 63 коп., судебные расходы на нотариальное удостоверение СМС-переписки в размере 9 854 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 555 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика Сафарова Д.Н., который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ему действительно знакомы и (ФИО)1 и (ФИО)6 Ранее один раз приобретал у (ФИО)1 через (ФИО)6 небольшое количество меда. Больше никакого меда, тем более указанного в иске маточного молока, он не получал и соответственно никаких денежных средств за него не должен платить. Считает, что доказательств заключения договора на покупку маточного молочка истцом не представлено, как не представлено доказательств соблюдения формы договора купли-продажи, но и обязательных условий данного вида договора. Также, указывает, что с (ФИО)1 он не переписывался, каким образом и по какой причине именно он был определен в качестве автора неких строк в отправленной на его имя претензии, ему неизвестно. Считает, что в любом мобильном телефоне можно создать любую запись, а также переименовать контакт произвольным именем. Полагает, что суд необоснованно счел заключенным между ним и (ФИО)1 договор купли-продажи маточного молочка, а также положил за основу решения, недопустимые доказательства, а именно, удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств, о времени и месте составления которого он не был извещен. Полагает, что истец и нотариус решилилегализовать вопреки закону некие так называемые доказательства и представить их в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает, что данная жалоба является не чем иным, как злоупотреблением правом ответчика для того, чтобы избежать взятых на себя обязательств по оплате полученного товара. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований, истцом представлена СМС-переписка между истцом и ответчиком за период с 22.01.2018 года по 12.08.2018 года посредством обмена сообщений чата мессенджера WhatsApp Messendger с номера телефона истца (+7 918 136 95 28) и номера телефона ответчика (+7 952 694 88 22), а также обмена сообщениями за период с 12.08.2018 года по 20.08.2018 года посредством чата мессенджера WhatsApp Messendger с номера телефона истца (+7 918 136 95 28) и номеров телефона ответчика (+7 932 249 09 81, +7 952 694 88 22), а также расширенная выписка по счету истца о поступлении денежных средств и квитанция об отправке груза - продукта пчеловодства на имя ответчика (л.д.7-9, 18-51).
Таким образом, из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что между (ФИО)1 и (ФИО)2 был заключен договор купли-продажи продукта пчеловодства - маточного молочка в количестве 900 гр., общей стоимостью 360 000 руб., исходя из стоимости по 400 руб. за 1 гр., в соответствии с которым, 10.02.2018 года ответчик перечислил истцу предоплату в счет стоимости приобретаемого продукта денежные средства в размере 20 000 руб., после чего истец, в свою очередь, во исполнение условий договора 17.02.2018 года посредствам авиа-пересылки поставил указанный товар ответчику, за что последним, после его получения, была произведена дополнительная оплата 01.03.2018 года в размере 12 000 руб. и 18.04.2018 года в размере 4 000 руб. В общей сумме ответчиком оплачено истцу за полученное маточное молочко 36 000 руб. (л.д.7-9).
Истцом, 16.11.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием полной оплаты денежных средств по договору, которая ответчиком была получена 28.11.2018 года и оставлена без удовлетворения (л.д.10-13).
Разрешая заявленный спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 314, 395, 421, 422, 424, 432, 433, 454, 456, 458, 486, 488 ГК РФ, анализируя переписку сторон, суд первой инстанции, признал договор купли-продажи продукта пчеловодства - маточного молочка между (ФИО)1 и (ФИО)2 заключенным, исходя из того, что при его заключении сторонами были согласованы все существенные условия, при этом суд отметил, что исходя из буквального толковании сообщений в мессенджере для смартфонов-WhatsAppMessendger, следует, что в них стороны выразили свою волю на передачу конкретного имущества, согласовали его стоимость, порядок передачи товара покупателю. Кроме того, факт передачи продавцом и принятия и частичной оплаты товара покупателем является доказательством согласования условий о наименовании, количестве, цене товара, исполнения сторонами договора, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга за приобретенное маточное молочко в размере 324 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7 980 руб. 16 коп. и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований считать их не верными, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств в подтверждение не заключения с истцом договора купли-продажи продукта пчеловодства - маточного молочка, не получения указанного продукта либо получения в ином количестве, а также оплате за приобретенный продукт в ином, большем размере, а также доказательств того, что оплата за продукт пчеловодства производилось не им, а иным лицом и что СМС-переписку истец вел с иным лицом, а не с ним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.
Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что с (ФИО)1 он не переписывался, каким образом и по какой причине именно он был определен в качестве автора неких строк в отправленной на его имя претензии, ему неизвестно, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство в судебном заседании выяснялось, и этому дана оценка с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, а также о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности заключения между сторонами договора купли-продажи маточного молочка были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не требующая дополнительной аргументации.
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
