Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9968/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца по доверенности Сенина О.В., представителя ответчика по доверенности Погребенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам СПАО "Ингосстрах" и Гришанина А. И.

на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Гришанину А. И. о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в их обоснование, что [дата] имело место ДТП, в результате которого ТС Рено Каптюр гос.номер А 152 ВХ 152 получило механические повреждения. Указанное ТС застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису RN 8-0009577 по рискам КАСКО.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 570167 руб. 43 коп., что составляет стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Виновником данного ДТП и причинения вреда застрахованному ТС является Гришанин А.И., управлявший ТС Рено гос.номер Н 127 ЕМ 152, допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ и совершивший столкновение.

Гражданская ответственность Гришанина А.И. застрахована ООО "Зетта Страхование", лимит ответственность страховщика составляет 400000 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Гришанина А.И. в свою пользу в порядке суброгации 170167 руб. 43 коп., а также возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4603 руб.35 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца Старова Е.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гришанин А.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Леонтьев А.Н. (по доверенности) исковые требования не признал, представил возражения на иск.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Гришанина А. И. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 170167 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4603 руб.35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., в остальной части требования СПАО "Ингосстрах" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Обязать СПАО "Ингосстрах" передать Гришанину А. И. подлежащие замене при проведении восстановительного ремонта поврежденные детали ТС Renault Kaptur гос.номер А 152 АХ 152 на основании заказ-наряда N AWpЦБ53999 от [дата] ООО "Авторен".

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения в части возложения на истца обязанности передать ответчику замененные детали.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд обязал истца передать ответчику имущество, которое СПАО "Ингосстрах" не принадлежит ни на каком праве, в связи с чем решение в данной части является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права собственности на подлежащие замене запасные части ТС Renault Kaptur гос.номер А 152 АХ 152. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку встречный иск ответчиком не был предъявлен.

В апелляционной жалобе Гришанина А.И. поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку требования истца основаны на оплаченном заказ-наряде, то в основу ущерба взята не только сумма повреждений полученных ТС потерпевшего в результате ДТП, а все повреждения которые имело ТС на момент его сдачи на СТОА. Более того, истцом предъявляется полная стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость запасных частей, расходных материалов без износа, из чего можно сделать вывод, что сумма ущерба, предъявляемая к взысканию в соответствии с исковым заявлением, явно завышена., относительно реальной стоимости восстановительных работ, в связи с чем удовлетворение требований влечет неосновательное обогащение истца.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции не правомерно определил размер ущерба исходя из цен официального дилера.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя Гришанина А.И. Против доводов жалобы истца возражала.

Ответчик Гр ишанин А.И. в заседание судебной коллегии, не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено судом и следует из материалов дела, что [дата] имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному ТС Renault Kaptur гос.номер А 152 АХ 152 (л.д.8-8об.)

Виновным в данном ДТП был признан Гришанин А.И., управлявший ТС Рено гос.номер Н 127 ЕМ 152, допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ и совершивший столкновение.

Данное ДТП на основании заявления потерпевшего было признано истцом страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение страхового возмещения в размере 570167 руб.43 коп., в виде оплаты ремонта т/с на СТОА, что составляет стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта ТС Renault Kaptur гос.номер А 152 АХ 152.

В материалы дела истцом представлены заказ-наряд ремонтных работ ТС Renault Kaptur гос.номер А 152 АХ 152 (л.д.11-13), счет на оплату указанных работ (л.д. 10 оборот), платежное поручение на оплату 570167 руб. 43 коп. ООО "Авторен" (л.д.9).

Ответчиком вина в данном ДТП и повреждении застрахованного ТС не оспаривались.

Судом установлено, что гражданская ответственность Гришанина А.И. на момент ДТП была застрахована ООО "Зетта Страхование", лимит ответственность страховщика составляет 400000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между оплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика по данному страховому случаю в размере 170167 руб.43 коп.

В судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов просила поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Каптур гос.номер А 152 АХ 152, получившего повреждения в результате ДТП от 11.08.2019 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой, согласно справочников РСА (л.д.77-80).

Согласно экспертному заключению ООО "АЭБ", стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Kaptur гос.номер А 152 АХ 152 с учетом износа в соответствии с Единой методикой, с учетом округления составляет с учетом износа - 199800 руб., без учета износа - 240100 руб. (л.д.92-106).

Сторона истца в судебном заседании заявила ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Каптур гос.номер А 152 АХ 152, получившего повреждения в результате ДТП от 11.08.2019 г. по ценам официального дилера без учета износа (л.д.115-123, 125-127).

Согласно экспертному заключению ООО "Авто Экспертное Бюро", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Renault Kaptur гос.номер А 152 АХ 152 без учета износа по ценам официального дилера составляет с учетом округления 312300 руб. (л.д.132-139).

В судебном заседании после допроса эксперта Ильина В.Б., пояснившего, что при проведении экспертного исследования актом осмотра поврежденного ТС Renault Kaptur гос.номер А 152 АХ 152, а также актом осмотра скрытых повреждений и фотоматериалами, он не располагал, сторона истца заявила ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Каптур гос.номер А 152 АХ 152, получившего повреждения в результате ДТП от [дата] по ценам официального дилера без учета износа, поскольку при проведении экспертного исследования эксперты ООО "АЭБ" не были обеспечены материалами, направленными в их адрес страховой компанией, а именно актом осмотра поврежденного ТС Renault Kaptur гос.номер А 152 АХ 152, а также акта осмотра скрытых повреждений и фотоматериалы (л.д.175-179)

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "АЭБ", стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Kaptur гос.номер А 152 АХ 152, поврежденного в результате ДТП от [дата] без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене с учетом округления составляет 713600 руб. (л.д.188-205).

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормативными актами, положив в основу решения заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "АЭБ", суд, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 170167 руб. 43 коп. (570167 руб.43 коп. - 400000 руб.), а также судебных расходов.

Поскольку с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд возложил на истца обязанность после получения денежных средств от ответчика возвратить Гришанину А.И. подлежащие замене запасные части автомобиля Renault Kaptur гос.номер А 152 АХ 152 на основании заказ-наряда N AWpЦБ53999 от [дата] ООО "Авторен".

Судебная коллегия проверяя доводы апелляционной жалобы истца СПАО "Ингосстрах" не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности после получения денежных средств от ответчика возвратить Гришанину А.И. подлежащие замене запасные части автомобиля Renault Kaptur гос.номер А 152 АХ 152 на основании заказ-наряда N AWpЦБ53999 от [дата] ООО "Авторен" и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" по следующим основаниям.

Возлагая на истца обязанность после получения денежных средств от ответчика возвратить Гришанину А.И. подлежащие замене запасные части автомобиля Renault Kaptur гос.номер А 152 АХ 152 на основании заказ-наряда N AWpЦБ53999 от [дата] ООО "Авторен", суд не установил точное местонахождение данных деталей, пне принял во внимание отсутствие доказательств того, что спорные детали были переданы потерпевшим страховщику.

Вопрос о том, у кого находятся замененные поврежденные детали, имеются ли они в наличии, переданы ли они страховщику судом не выяснялся, в деле таких доказательств не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае спора между потерпевшим и страховой организацией, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял встречных исковых требований о передаче ему замененных деталей, не просил установить их стоимость, в случае их отсутствия, в связи с чем оснований для возложения на истца обязательств по их передаче ответчику не имелось.

Также, исходя из изложенного, следует, что ответчик не является лицом, потерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, и не является организацией, осуществляющей восстановление поврежденных деталей, в связи с чем не имеет права требовать возврата замененных деталей.

Таким образом, неосновательного обогащения со стороны СПАО "Ингосстрах" не произошло, оснований для возложения на страховщика обязанности передать замененные детали Гришанину А.И. у суда не имелось.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства дела, решение суда в данной части подлежит отмене на основании п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Довод жалобы Гришанина А.И. о том, что взыскание ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом цен официального дилера, является необоснованным, отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).