Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Габидуллиной А.Г., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО10 к Жутаевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 октября 2013 г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Жутаевой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 октября 2013 г. между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Жутаевой О.О. выдан кредит в размере 75 296 руб. до 5 октября 2018 г. под 39% годовых.

26 августа 2014 г. произошла переуступка прав требований по кредитному договору ...., заключенному с Жутаевой О.О., от ЗАО АКБ "Русский славянский банк" к ООО "САЕ", что подтверждается договором уступки права требования .....

2 марта 2020 г. между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему перешли, в том числе права требования по кредитному договору ...., заключенному с Жутаевой О.О.

21 декабря 2020 г. права требования по денежным обязательствам в отношении ответчика перешли на основании договора уступки права требования .... ИП Соловьевой Т.А.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 344 670,02 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также проценты и неустойку до даты фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Жутаева О.О. в суде исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел квыводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819, ст. 809, п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 5 октября 2013 г. между ЗАО АКБ "Русский славянский банк" и Жутаевой О.О. был заключен кредитный договор .... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 75 296 руб. на срок до 5 октября 2018 г. под 33,00 % годовых (л.д.25). Согласно кредитному договору заемщик обязался производить равные ежемесячные платежи 5 числа каждого месяца, состоящие из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному истцом в суд расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 73 954,70 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г.; 18 572,07 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 г.; 182 143,25 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по за период с 30 августа 2014 г. по 22 декабря 2020 г.; 70 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки, рассчитанная за период с 30 августа 2014 г. по 22 декабря 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что по предъявленным истцом исковым требованиям истец пропустил установленный трехлетний срок исковой давности, в связи с чем задолженность ответчика по кредиту, образовавшаяся в период, указанный истцом в иске, взысканию не подлежит.

С данными выводы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 28 декабря 2020 г. (л.д.5), судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд, то есть с 28 декабря 2017 г. В связи с этим истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору, которая образовалась с 5 января 2018 г. (дата аннуитетного платежа), то есть за период с 5 января 2018 г. по 5 октября 2018 г. (дата последнего аннуитетного платежа) в размере 24 258,56 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного долга в размере 73 954,70 руб. и неоплаченные проценты в размере 18 572,07 руб. по состоянию на 29 августа 2014 г. В связи с этим судебная коллегия полагает, что в заявленной части исковые требования не полежат удовлетворению, так как данные суммы основного долга и процентов заявлены за период времени, который находится за пределами срока исковой давности.

При этом, по смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Так как истец на момент рассмотрения данного дела имеет право на получение основного долга за период с 5 января 2018 г. по 5 октября 2018 г. в размере 24 258,56 руб. и ответчик ими пользуется, следовательно, ИП Соловьева Т.А. в порядке ст. ст. 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа и неустойки ввиду просрочки исполнения обязательства, которые на момент вынесения апелляционного определения составят: проценты за период с 5 января 2018 г. по 19 июля 2021 г. в размере 28 314,72 руб. ( 24 258,56 руб. х 1291 дн./ 365 х 33 % ); неустойка за с 5 января 2018 г. по 19 июля 2021 г. в размере 156 589 руб. (24 258,56 руб. х 1291 дн. х 0,5%).

Также судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 8 000 руб. в виду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 28 314,72 руб. и неустойка - 8 000 руб.

Кроме того, так как взыскание процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ставке 33,00 % годовых, рассчитанные на сумму невозвращенного основного долга (24 258,56 руб.) за период с 20 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму долга (24 258,56 руб.) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2021 г. по день фактического возврата суммы займа.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а от уплаты государственной пошлины Соловьева Т.А. была освобождена как инвалид 2 группы (л.д. 6), с Жутаевой О.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 898,07 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п.1,4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Жутаевой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Жутаевой Ольги Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору .... от 5 октября 2013 г.: проценты за период с 5 января 2018 г. по 19 июля 2021 г. в размере 28 314,72 руб., неустойку за период с 5 января 2018 г. по 19 июля 2021 г. в размере 8 000 руб.; проценты по ставке 33,00 % годовых, рассчитанные на сумму невозвращенного основного долга (24 258,56 руб.) за период с 20 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку, начисленную на сумму долга (24 258,56 руб.) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2021 г. по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Жутаевой Ольги Олеговны доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 4 898,07 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка