Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-9968/2021

г. Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Масленникова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", обществу с ограниченной ответственностью Магнит-С" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Т2 Мобайл" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Савинковой Е.А. (по доверенности от 21.05.2021), судебная коллегия

установила:

истец Масленников С.Ю. обратился с иском к ООО "Т2Мобайл" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 24.10.2019 истцу было отказано ответчиком ООО "Т2 Мобайл", в офисе, расположенном по <адрес> городе Каменске-Уральском, в принятии оплаты услуг связи путем внесения наличных денежных средств за предоставление услуг связи с выделением истцу абонентского номера ООО "Т2 Мобайл", в связи с отсутствием сдачи с суммы 500 руб..

На претензии направленные в адрес ответчика 24.10.2019, 07.11.2019т и 27.01.2020, ответ не был получен.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований 2 500 руб.

Истец Масленников С.Ю. и его представитель Иванов И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ООО "Т2Мобайл" извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя. В представленном письменном отзыве указал, что на момент обращения истца в салон связи "Tele2" (24.10.2019), расположенный по адресу: <адрес>, деятельность в нем осуществлял агент ООО "Т2 Мобайл" - ООО "Магнит-С" на основании агентского договора от 01.05.2015. Также истцом не представлено доказательств того, что в результате действий работников салона "Tele2", истцу причинены убытки, связанные с отсутствием у агента размена (л.д. 17-20).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Магнит-С", которое извещено о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Т2Мобайл" в пользу Масленникова С.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 500 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 1 250 руб., всего 3750 руб. С ООО "Т2Мобайл" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета МО "город Каменск-Уральский" в размере 300 руб.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что решение постановлено на нормативном документе утратившем силу, полагает, что права потребителя не были нарушены, действующее законодательство не содержит требований об обязательном наличии разменных купюр в кассе продавца, в услуге не было отказано, истец вправе был внести денежные средства в необходимой сумме не требующей размена. Не представлено доказательств причинения морального вреда, необоснованно взыскан штраф.

Представитель ответчика ООО "Т2 Мобайл" Савинкова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика ООО "Магнит-С", как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 15.06.2021 путем направления извещения почтой, истец дополнительно извещен телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

На основании п. 3 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Это означает, что любой отказ продавца (исполнителя) в приеме обладающих всеми установленными признаками платежеспособности банкнот Банка России в счет оплаты тех или иных товаров (услуг) должен рассматриваться как противоправное действие, ущемляющее права потребителей и необоснованно воспрепятствующее заключению договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Масленников С.Ю. является абонентом оператора связи ООО "Т2Мобайл", 24.10.2019 Масленникову С.Ю. было отказано в принятии оплаты услуг связи путем наличного расчета по причине отсутствия разменных купюр, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном наличии разменных купюр в кассе продавца и о том, что в услуге не было отказано, подлежит отклонению, поскольку обязанность предоставить возможность оплаты наличными средствами предусмотрена вышеприведенными нормами закона.

Довод о том, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями нормативного акта, утратившего силу, а именно п. 3.8.1 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденных Минфином РФ от 30.08.1993 г. N 104, подлежит отклонению, поскольку ссылка на указанные правила, не повлияла на правильность постановленного решения.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее Указание), определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно п.2 Указания для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса).

Потребитель вправе оплатить услугу в том числе наличными денежными средствами, отсутствие разменных купюр в кассе продавца не может повлечь отказ в принятии оплаты..

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком ООО "Т2Мобайл" установлен, суд обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив его размер с четом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной им суммы.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Т2 Мобайл" без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка