Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 33-9968/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N 33-9968/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-793/2021 по иску Логинова Сергея Анатольевича к Купряковой Ирине Игоревне, Красникову Илье Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,
по иску Красникова Ильи Ивановича к Логинову Сергею Анатольевичу, Веснику Андрею Антоновичу о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Логинова С.А.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 24.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Nissan Primera, принадлежащей на праве собственности Красникову И.И. и под управлением Купряковой И.И., и мотоцикла Yamaha МТ-09, принадлежащего Веснику А.А., под управлением водителя Логинова С.А., в результате которого Логинову С.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области таза. Полученные травмы сопровождались резкими болевыми ощущениями в области голеностопного сустава, правого коленного сустава, области таза, шейного отдела позвоночника. В результате полученных физических увечий от произошедшего ДТП истец испытывает физическую боль, у него обострились панические атаки, глубокие переживания и чувство страха не позволяют ему по настоящее время управлять транспортными средствами, что причиняет ему глубокие душевные страдания.
Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Определением суда от 10.03.2021 гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом N 2-766/2021 по иску Красникова Ильи Ивановича к Логинову Сергею Анатольевичу, Веснику Андрею Антоновичу о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований Красников И.И. указал, что в результате ДТП от 24.08.2020 принадлежащему ему автомобилю Nissan Primera причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Иркутское" производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава. По мнению истца, виновным в ДТП является Логинов С.А., в связи с чем с него как с лица, управлявшего мотоциклом, и Весника А.А., являющегося собственником, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.
Истец Красников И.И. считает, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причиненным его автомобилю ущербом заключается в действиях Логинова С.А., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, обгона, который допустил наезд на полосу встречного движения через двойную сплошную линию разметки дороги по ул. Байкальская в районе строения N 69 в момент совершения поворота налево автомобиля под управлением Купряковой И.И.
В результате ДТП 24.08.2020 в 20:03 транспортному средству, принадлежащему Красникову И.И., причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертного исследования ООО "Прибайкальский центр экспертиз" N 015-13.4 от 03.12.2020 составляет 275 078 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с Логинова С.А. и Красникова И.И. ущерб в размере 275 078 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2021 года исковые требования Логинова С.А. оставлены без удовлетворения, исковые требования Красникова И.И. удовлетворены частично: судом постановлено взыскать с Логинова С.А. в пользу Красникова И.И. ущерб в размере 275 078 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В удовлетворении исковых требований Красникова Ильи Ивановича к Веснику Андрею Антоновичу о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины - отказано.
С Логинова Сергея Анатольевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 750,78 руб.
В апелляционной жалобе Логинов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении исковых требований Красникова И.И.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с тем, что судом в качестве относимого и допустимого доказательства принято экспертное заключение N 521/20, полагая, что оно не отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, на что указано в заключении специалиста N 10. Суд не учел, что в заключении эксперта имеются противоречия, недостаточная ясность выводов, множество нарушений качественно-описательной методики, на что было указано в заключении специалиста. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым и исключении из числа доказательств данного судебного заключения. Суд, давая оценку заключению специалиста N 10, указал на недопустимость такого доказательства, не учел отсутствие у эксперта проводившего экспертизу допуска к исследованию видеоизображений. Также судом с нарушениями рассмотрены исковые требования Красникова И.И., в частности, судом не дана оценка тому, что им не было сообщено страховщику о произошедшем ДТП, в котором были причинены телесные повреждения другому участнику.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Логинова С.А. и его представителя Теплякова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Купряковой И.Г. и Красникова И.И. - Смирнова В.В., согласного с решением суда, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 24.08.2020 в 20 час. 03 мин. в районе строения N 62 на ул. Байкальская в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera, г/н Номер изъят, под управлением водителя Купряковой И.И. (собственник Красников И.И.), и мотоцикла Yamaha МТ-09, г/н Номер изъят, под управлением водителя Логинова С.А. (собственник Весник А.А.).
В результате произошедшего ДТП автомобилю Nissan Primera, г/н Номер изъят, принадлежащему Красникову И.И., причинены механические повреждения. Водитель мотоцикла Yamaha МТ-09, г/н Номер изъят, - Логинов С.А. - получил телесные повреждения, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью (заключение (данные изъяты).
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта ТС Nissan Primera, г/н Номер изъят, Красниковым И.И. в материалы дела представлен акт экспертного исследования N 015-13.4 от 03.12.2020, подготовленный ООО "Прибайкальский центр экспертиз", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, г/н Номер изъят, составляет 275 078 руб. Сведений о иной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в материалы дела не представлено.
По факту ДТП 24.08.2020 органами ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, которое впоследствии было прекращено на основании постановления от 09.11.2020 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, при прекращении производства чья-либо вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не устанавливалась.
Для установления юридически значимых по делу обстоятельств - вины в ДТП - судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО РАО "Прайс-Консалтинг" Осинцеву А.А.
На вопрос суда о том, действия кого из водителей, с технической точки зрения, привели к ДТП, эксперт в экспертном заключении дал ответ, что действия водителя мотоцикла Yamaha МТ-09 Логинова С.А., не соответствующие требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, привели к ДТП, а именно, водитель мотоцикла Yamaha МТ-09 Логинов С.А. двигался со значительным превышением максимальной разрешенной скорости движения, не учитывая при этом интенсивность движения, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде следовавшего впереди ТС Nissan Primera, снизившего скорость движения для осуществления поворота налево на нерегулируемом перекрестке, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, что и привело к столкновению ТС.
При этом эксперт указал, что в данном случае при выполнении маневра поворота налево для водителя ТС Nissan Primera Купряковой И.И. опасность для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ не возникала. Следовательно, понятие технической возможности избежать ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации к водителю ТС Nissan Primera Купряковой И.И. не применимо по определению.
В данном случае не смотря на имеющуюся возможность установить среднюю скорость движения обоих ТС, по имеющимся исходным данным определить наличие или отсутствие технической возможности для водителя мотоцикла Yamaha МТ-09 Логинова С.А. избежать столкновения путем применения торможения не представляется возможным по причине невозможности корректного определения момента возникновения опасности для движения мотоцикла Yamaha МТ-09 в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ (отсутствуют необходимые исходные данные).
На вопрос суда относительно того, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям ПДД, эксперт дал ответ, что в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта и намерении совершить поворот налево на нерегулируемом перекрестке, водитель ТС Nissan Primera, г/н Номер изъят, Купрякова И.И. должна была руководствоваться п. 10.1, 10.2, 9.1, 9.2, 9.7, 9.10, 8.1, 8.2. 8.5. 8.6, 8.8 и 13.12 ПДД РФ, в действиях водителя ТС Nissan Primera, г/н Номер изъят, Купряковой И.И., с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют.
В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта и намерении движущегося впереди ТС совершить поворот налево на нерегулируемом перекрестке, водитель мотоцикла Yamaha МТ-09, г/н Номер изъят, Логинов С.А. должен был руководствоваться п. 10.1, 10.2, 9.1, 9.2, 9.7, 9.10, 8.1 и 8.2 ПДД РФ, действия водителя мотоцикла Yamaha МТ-09, г/н Номер изъят, Логинова С.А., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а именно, водитель мотоцикла Yamaha МТ-09 Логинов С.А. двигался со значительным превышением максимальной разрешенной скорости движения, учитывая при этом интенсивность движения, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Действия водителя мотоцикла Yamaha МТ-09 Логинова С.А., не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ и с технической точки зрения послужили причиной данного ДТП. Прямая причинно-следственная связь между действиями водителя мотоцикла Yamaha МТ-09 Логинова С.А. и данным ДТП установлена в исследовании.
Кроме того, из схемы ДТП от 24.08.2020 следует, что оба транспортных средства в день ДТП следовали по левой полосе, при этом водитель автомобиля Nissan Primera, г/н Номер изъят, Купрякова И.И. имела намерение совершить поворот налево в направлении ул. Красных Мадьяр, что также зафиксировано на схеме. Оснований полагать, что водитель автомобиля Купрякова И.И. меняла направление своего движения, не имеется. Схема ДТП, содержащая сведения о направлении движения транспортных средств и месте столкновения, подписана обоими участниками ДТП без замечаний.
Согласно сведениям о ДТП в момент ДТП страховой полис у водителя мотоцикла отсутствовал, ответственность водителя Nissan Primera, г/н Номер изъят была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Логинова С.А. и удовлетворения исковых требований Красникова И.И., поскольку на ответчиков Купрякову И.И. и Красникова И.И. при установленных по делу обстоятельствах - в частности отсутствия вины Купряковой И.И. в произошедшем ДТП, и виновности Логинова С.А. в произошедшем ДТП - не может быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда; с момента возбуждения производства по делу и до даты рассмотрения дела по существу Логинов С.А. не оспаривал размер причиненного Красникову И.И. материального ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы,
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом в качестве относимого и допустимого доказательства необоснованно принято экспертное заключение N 521/20, при том, что оно не отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, что было отражено в заключении специалиста N 10.
Так, отсутствие у эксперта сертифицированной квалификации в области исследования видеозаписей: 7.3 Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, само по себе не относится к основаниям для назначения по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз.
Восприятие экспертом, судом или участниками процесса содержания видеофайла, приобщенного к материалам дела (л.д. 115), где запечатлен момент ДТП с камеры, расположенной на пересечении улиц Красных Мадьяр и Байкальская в г. Иркутске, не требует каких-либо специальных познаний, тем более выходящих за пределы компетенции эксперта. Какие-либо ходатайства, связанные с исследованием видеозаписи на предмет возможного изменения ее содержания, в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялись, вопросы о подлинности видеозаписи не ставились, а для ответа на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы нет необходимости иметь специальность 7.3 "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей".
Ссылка Логинова С.А. на заключение специалиста ООО "Техно-Телеком" ФИО12 за N 10 по настоящему гражданскому делу действительно не могла повлечь признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и явиться основанием для назначения повторной экспертизы.
Поскольку указанное заключение специалиста не может опровергать достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, не может быть положено в основу исключения заключения эксперта из списка доказательств по делу; специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупрежден не был, а потому данное заключение могло быть оценено лишь как одно из доказательств по делу, что и было оценено судом.
При этом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений законодательства об экспертной деятельности, на которые было указано ФИО12, и содержатся доводы апелляционной жалобы.
Доводы Логинова С.А. о том, что экспертом не исследован автомобиль под управлением Купряковой И.И. не могут являться основанием, чтобы ставить под сомнение заключение эксперта, равно как и не могут являться основанием для назначения по делу повторной, дополнительной экспертиз, поскольку для определения обстоятельств ДТП, эксперту было достаточно представленных материалов, необходимости в осмотре транспортных средств не возникло, вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перед экспертом не ставилось.
Доводы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, также отклоняются.
Проведенная ООО РАО "Прайс-Консалтинг" Осинцева А.А. по делу судебная экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям, проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и стажем работы. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы были даны, кроме того, эксперт дал пояснения по заключению и выводам будучи допрошенным в судебном заседании 30.08.2021.
Само по себе несогласие Логинова С.А. с заключением эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. А с учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Экспертное заключение было верно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в распоряжении эксперта находились материалы гражданского дела, административного дела, в которых имелись пояснения сторон об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись и фотоматериал.
Выводы специалиста ФИО12 о том, что заключение не соответствует требованиям Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно его ст. 12.1 в части требований к экспертам, не учитывает существо спора и предъявленные исковые требования, которые не были связаны с взысканием страхового возмещения, а рассматривались в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. При этом, ПАО СК Росгосстрах сообщил суду, что выплатное дело по данному ДТП не заводилось, и страховая компания просит дело рассмотреть в их отсутствие. Кроме того, как пояснил эксперт Осинцев А.А. в Государственный реестр экспертов-техников он включен, указанные сведения носят открытый характер, и в Государственном реестре имеется запись о его включении под N 873.
Доводы об отсутствии перечисления прав и обязанностей эксперта в соответствии со ст. 85 ГПК РФ не состоятельны, противоречат заключению, из которого видно, что права и обязанности эксперту разъяснены, а также об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Такое же предупреждение содержится и в определении суда о назначении экспертизы.
Доводы о невозможности исследования экспертом видеозаписи, находящейся в материалах дела, отсутствии методической литературы для проведения данного рода экспертизы основаны на неверном истолковании норм ст. 8 ФЗ -73 "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не учитывают, что эксперт исследует все представленные ему материалы, в том числе и вправе изучить видеозапись, представленную и приобщенную судом к материалам дела. Доводы о том, что эксперт не проводит исследование и определяет механизм ДТП голословно, не проводит анализ полученной информации противоречат мотивировочной части заключения эксперта Осинцева А.А. Доводы заключения о том, что эксперт в отсутствие доказательств определяет местоположение транспортных средств, а также скорость движения мотоцикла, в связи с чем дает необоснованные выводы, несостоятельны, не учитывают как фотографии, так и видеозапись ДТП, а также схему ДТП, с которой были согласны все водители- участники ДТП, и из которых усматривается, что автомобиль Nissan Primera, г/н Номер изъят двигался до ДТП перед мотоциклом, и располагался по левой полосе движения, что также подтверждали в своих объяснениях водители Логинов С.А. и Купрякова И.И.
Доводы Логинова С.А. о том, что водитель автомобиля включил правый поворотник, перестроился в правую полосу и повернул налево, в связи с чем он не смог среагировать, не подтверждены материалами дела, а также противоречат схеме ДТП, с которой ознакомились все водители без замечаний, следов того, что автомобиль до ДТП перестроился вправо, начал осуществлять маневр с правой стороны налево схема ДТП не содержит. Кроме того, данные доводы противоречат и видеозаписи. Доводы о невозможности на основании видеозаписи определить скорость, а также о несогласии с выводами эксперта о превышении допустимой скорости водителем мотоцикла, несостоятельны, противоречат расчетам эксперта. Указание в заключении экспертом при пояснении обстоятельств ДТП на продвижение автомобиля вперед на расстояние, равное примерно половине габаритной длины кузова, вероятно для освобождения полосы движения занимаемой задней частью, и соответственно доводы жалобы о необходимости с учетом этого обязательного назначения повторной экспертизы, несостоятельны. Поскольку указанные пояснения эксперта Осинцева А.А. вырваны специалистом из контекста описания обстоятельств ДТП по видеозаписи и анализа соответствия обстоятельств ДТП, сообщенных каждым из водителей, видеозаписи, схеме ДТП, фотоснимкам расположения транспортных средств с места ДТП. Указание экспертом Осинцевым А.А. на положения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, притом, что установлен переезд перекрестка, также не ставит под сомнение выводы экспертного заключения и не свидетельствует о необходимости назначения по делу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторной экспертизы.
Доводы о необоснованном отказе эксперта дать выводы о технической возможности водителя мотоцикла предотвратить ДТП путем выполнения требований п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, не учитывают мотивировочную часть заключения эксперта, который указал на невозможность определить такую техническую возможность, поскольку корректного определения момента возникновения опасности для движения мотоцикла в исходных данных не указано.
Выводы заключения специалиста о необходимой оценке заключения судебной экспертизы как недопустимого доказательства не учитывают положения ст. ст. 56, 59, 67, 86 ГПК РФ предусматривающих оценку доказательств в деле судом, а не специалистом ФИО12, и в соответствии с нормами процессуального законодательства, суд с учетом также показаний эксперта Осинцева А.А., исследовав все материалы по делу, пришел к правильному выводу о вине водителя Логинова С.А. в ДТП, а заключение эксперта суд обоснованно оценил как допустимое доказательство по делу.
Судебная коллегия считает выводы экспертного заключения обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает; заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, фото и видеозаписи, имеющихся в деле, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имелось.
Отклоняются также и доводы о том, что судом с нарушениями рассмотрены исковые требования Красникова И.И., в частности, судом не дана оценка тому, что им не было сообщено страховщику о произошедшем ДТП, в котором были причинены телесные повреждения другому участнику, поскольку данные обстоятельства не лишают Красникова И.И. права на получение денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с виновного в нем лица, что установлено экспертным заключением, которое верно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения, с которым судебная коллегия соглашается.
Кроме того, как видно из материалов дела об административном правонарушении, сведений о ДТП, ответственность водителя Логинова С.А. не была застрахована, а страхование ответственности водителя Nissan Primera, г/н Номер изъят, с учетом вывода эксперта, и объяснений представителя страховой компании водителя Nissan Primera, г/н Номер изъят об отсутствии обращений за выплатой и выплатного дела, рассмотрении дела без их участия и направлении им лишь решения суда, опровергают доводы жалобы, и не дают основание сомневаться в выводах суда первой инстанции, правильно разрешившего спор.
Иных доводов о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова С.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи О.В. Егорова
Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
