Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-9968/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-9968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Мошевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Байдина Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Байдина Андрея Александровича к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения истца Байдина А.А., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байдин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что защиту его прав и интересов в ходе предварительного следствия по уголовному делу N ** по назначению следователя осуществляла адвокат С., в ходе судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела истцу был назначен адвокат Ш. 02.09.2004 Свердловским районным судом г. Перми по результатам рассмотрения уголовного дела был постановлен обвинительный приговор. С момента вступления в уголовное дело и до рассмотрения его по существу в Свердловском районном суде г. Перми оба адвоката демонстрировали пассивное поведение и пренебрегали правом истца на квалифицированную юридическую помощь. В нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ адвокаты ни разу не посетили истца в СИЗО либо в суде конфиденциально и не обсудили с ним позицию по делу, не подали в рамках рассматриваемого уголовного дела ни одного заявления, ходатайства или жалобы, в том числе кассационной жалобы на приговор. Так, адвокат С. отсутствовала 14.07.2004 на предъявлении истцу обвинения; ознакомление с материалами уголовного дела проходило раздельно с адвокатом. Приговором суда истец был осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (хранение патронов). Однако Федеральным законом N 73-Ф3 от 21.07.2004 данное деяние было декриминализировано, на момент постановления в отношении истца приговора, деяние не являлось преступлением. Постановлением президиума Пермского краевого суда от 20.12.2017 обвинение по данной статье было исключено из приговора. Более того, истец не давал своего согласия на замену адвоката со С. на Ш. По мнению истца, указанными обстоятельствами ему причинен моральный вред (сильные душевные страдания), поскольку он понадеялся на добросовестность адвокатов, их опыт и знания в области юриспруденции, тогда как по факту он остался беззащитным. Поскольку указанные адвокаты действовали по назначению органов следствия и суда, т.е. государства, то моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - адвокаты С. и Ш.
Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск.
Третьи лица адвокаты С., Ш. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.07.2020 в удовлетворении иска Байдину А.А. было отказано.
В апелляционной жалобе Байдин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ему была назначена адвокат С., истец не давал согласия на замену адвоката, однако в ходе рассмотрения дела в суде ему был назначен другой адвокат Ш., который после вынесения приговора самоустранился от своих обязанностей, не подав кассационную жалобу на приговор суда. Приговором суда от 02.09.2004 истец был осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ, однако Федеральным законом от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ это деяние было декриминализировано, поэтому на момент вынесения приговора он не мог быть осужден по данной статье. В случае, если неоказание эффективной юридической помощи стало очевидным, то суд должен был произвести замену адвоката. При невыполнении данной обязанности государство должно возместить истцу причиненный ему моральный вред.
В суде апелляционной инстанции истец Байдин А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю третьи лица С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного управления при Свердловском РУВД г. Перми от 17.09.2003 возбуждено уголовное дело N** (л.д.1 том 1 уголовного дела N **/2004).
Согласно ордеру от 21.04.2020 для защиты Байдина А.А. на стадии предварительного следствия ему назначен защитник - адвокат С. (л.д.108 том 1 уголовного дела N **/2004).
20.04.2004 Байдин А.А. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката С. (л.д.109-111 том 1 уголовного дела N **/2004).
Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД Пермской области от 14.07.2004 Байдин А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N **, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.159, ч.2 ст.162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ; данное постановление объявлено ему 14.07.2004 при участии защитника - адвоката С. (л.д.38-46 том 2 уголовного дела N **/2004).
В тот же день Байдин А.А. в присутствии адвоката С. допрошен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта (л.д.47-53,54-55,56-57 том 2 уголовного дела N **/2004).
Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от 22.07.2004 Байдин А.А. в присутствии адвоката С. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с адвокатом (л.д.149 том 2 уголовного дела N **/2004).
26.07.2004 Байдин А.А., адвокат С. ознакомлены с материалами уголовного дела раздельно (л.д.156-157 том 2 уголовного дела N **/2004).
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде защиту Байдина А.А. осуществлял по назначению адвокат Ш., принимавший участие в судебных заседаниях 01.09.2004, 02.09.2004 (л.д.213,216-222 том 2 уголовного дела N **/2004).
Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2004 Байдин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.224-229 том 2 уголовного дела N **/2004).
Постановлением президиума Пермского краевого суда от 20.12.2017 приговор Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2004 в отношении Байдина А.А. изменен с переквалификацией действий и снижением наказания; в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение, ношение патронов) приговор отменен с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления ввиду декриминализации деяния в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 222 УК РФ Федеральным законом от 21.07.2004 N 73-ФЗ (л.д.301-304 том 2 уголовного дела N **/2004).
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания Байдину А.А. неквалифицированных юридических услуг, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доводы истца, представленные доказательства и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную данным Федеральным законом; адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; отказаться от принятой на себя защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).
Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате действий (бездействия) защитников, не может быть возложена на Министерство финансов РФ, поскольку это противоречит положениям ст.ст.1069,1070 ГК РФ.
Также суд первой инстанции отметил, что истцу на всех стадиях рассмотрения дела, как в период предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства, была предоставлена помощь защитника, при этом адвокаты, осуществляя защиту истца, действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с нормами УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности, доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Судом принят во внимание и тот факт, что в течение длительного периода времени истец не обращался с жалобами в компетентные органы и с претензиями в адрес адвокатов по факту ненадлежащей защиты, соответственно, какие-либо дисциплинарные и иные взыскания к ним не применялись.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Причинение истцу морального вреда незаконными действиями (бездействием) адвокатов С., Ш. при осуществлении защиты истца в уголовном процессе, наличие вины ответчика, причинной связи между предполагаемыми противоправными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который ссылается истец в обоснование иска, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В материалах дела отсутствует доказательства того, что Байдин А.А. выражал несогласие с действиями адвокатов С., Ш., заявлял об отказе от помощи указанных защитников либо ходатайствовал об их замене. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержало запрета на назначение судом другого адвоката для защиты интересов подсудимого, нежели тот, что защищал интересы Байдина А.А. на предварительном следствии.
Адвокаты С., Ш. при осуществлении защиты истца в уголовном процессе действовали в пределах представленных им полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежаще выполняли свои обязанности. При этом судебная коллегия учитывает, что наличие свободы мнения адвоката предполагает то, что при принятии решений, связанных с осуществляемой защитой, адвокат руководствуется своим усмотрением, которое основано на его представлениях об эффективности защиты и требованиях законности.
Изменение приговора Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2004 в отношении Байдина А.А. постановлением президиума Пермского краевого суда от 20.12.2017 произошло вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, что не зависит от качества и объема оказанной адвокатом Ш. юридической помощи.
Для наступления деликтной ответственности истцом должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправность в действиях адвокатов, указанных истцом, не установлена, не доказано причинение истцу морального вреда, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
При таком положении, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка