Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-9968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи Евдокименко А.А.,
судей Хаировой А.Х., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Сергеева Д.А. удовлетворить.
Признать незаконным приказ заместителя генерального директора ООО "РИТЭК" от 9 января 2020 г. N-к/с "О применении дисциплинарного взыскания" виде выговора к заместителю начальника цеха-начальнику приема-сдаточного пункта цеха по подготовке и сдаче нефти Сергееву Д.А..
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителей ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" по доверенностям Белого А.М. и Юриковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сергеева Д.А. и его представителя Пирогова И.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Сергеев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее по тексту - ООО "РИТЭК") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12 декабря 2006 года по настоящее время работает в ООО "РИТЭК", последняя занимаемая им должность - заместитель начальника цеха -начальник приемо-сдаточного пункта по подготовке и сдаче нефти. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом
от 09 января 2020 года N-к/с.Истец, не согласившись с данным приказом, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РИТЭК" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Сергеев Д.А. состоит с ООО "РИТЭК" в трудовых отношениях на основании трудового договора N от 12 декабря 2006 г., с 1 февраля 2018 года - переведен на должность заместителя начальника цеха - начальника приемо-сдаточного пункта цеха по подготовке и сдаче нефти Территориально-производственного предприятия "РИТЭК-Самара-Нафта" ООО "РИТЭК" и на него возложены должностные обязанности, регламентированные должностной инструкцией N, утвержденной 1 апреля 2016 г. главным инженером ТПП "РИТЭК-Самара-Нафта" ООО "РИТЭК" (с изменениями и дополнениями, внесенными 22.04.2016 г. N, 15.09.2016 г. N, 28.04.2017 г. N и N, 03.09.2018 г. N).
Приказом заместителя генерального директора ООО "РИТЭК" - директора Территориально-производственного предприятия "РИТЭК-Самара-Нафта" от 9 января 2020 г. N-к/С "О применении дисциплинарного взыскания" Сергеев Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.7, 2.1, 2.10 должностной инструкции N от 01.04.2016 г. Из текста приказа следует, что в результате проведенного комиссионного расследования причин остановки 2 декабря 2019 г. в 15:51 (мск. вр.) СИКН N приемо-сдаточного пункта цеха по подготовке и сдаче нефти по причине превышения обводненности нефти более 0,5% при попадании некондиционной нефти вследствие отсутствия организации заместителем начальника Цеха- начальником приемо-сдаточного пункта Сергеевым Д.А. подготовительных работ перед перекачкой нефти из РВС техн. N Р-1С в РВС техн. N Р-ЗВ (не произведены предварительный отбор проб и анализ качества товарной нефти в РВС техн. N Р-1С) и отсутствия контроля за работой мастера ПСП ЦПСН "Просвет" ФИО2, выполнения указания начальника цеха ЦПСН "Просвет" ФИО3 по освобождению резервуара Р-1С и подготовке к ремонтным работам, в связи с необходимостью выполнения графика работ по зачистке, ремонту, нанесению антикоррозионной защиты и врезке поуровневых патрубков на РВС техн. NN Р-1А, В, С, D, ЗВ ЦПСН "Просвет", что явилось грубым нарушением пунктов 1.7, 2.1, 2.10 должностной инструкции от 1 апреля 2016 г. N. В результате, дальнейшая сдача нефти в систему МН ПАО "Транснефть" с РВС техн. N Р-3В была невозможна.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не доказан факт виновного неисполнения работником Сергеевым Д.А. без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, названным, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела следует, истец занимает должность заместителя начальника цеха - начальника приемо-сдаточного пункта, данная должность относится к категории руководителей (л.д. 32).
Принимая решение, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что Сергеев Д.А. назначен ответственным за эксплуатацию СИКН N (СИКН - система измерения контроля качества нефти) на основании приказа работодателя N от 22.01.2019г., не свидетельствуют о безусловной виновности истца и не освобождают работодателя от доказывания всех условий применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, а также причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. Кроме того, в деле не имеется доказательств ознакомления истца с данным приказом под роспись. Как усматривается из материалов дела, данный приказ направлен на электронную почту истца 28.01.2019 г. Локальные нормативные акты Общества, предусматривающие такой порядок ознакомления работников с приказами работодателя, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку истец занимает руководящую должность, не отрицает, что работодателем был издан приказ N от 22.01.2019 г, которым он назначен ответственным за эксплуатацию СИКН N. В судебном заседании судебной коллегии Сергеев Д.А. пояснил, что он не был ознакомлен с данным приказом под роспись. Между тем, данное обстоятельство не подтверждает, что Сергеев Д.А. в течение 11 месяцев (с января по ноябрь 2019 года) не знал, что он назначен ответственным за эксплуатацию СИКН N.
Установлено, что 02.12.2019 года произошла остановка СИКН N и для выяснения причин остановки СИКН N работодателем проведено служебное расследование, результаты которого оформлены итоговым актом от 23.12.2019 г.
Согласно пункту 5 данного акта, причиной остановки СИКН N 02.12.2019 г. в 15:51 час. по превышению обводненности более 0,5% является попадание некондиционной нефти из РВС техн.N Р-1С в РВС техн.NР-ЗВ, из которого осуществлялась сдача нефти в систему МН ПАО "Транснефть". Данное обстоятельство возникло по причине невыполнения подготовительных работ перед перекачкой РВС техн.N Р-1С в РВС техн.N Р-3В, а именно: не проведен предварительный анализ качества нефти в РВС техн.N Р-1С. От заместителя начальника цеха - начальника ПСП Сергеева Д.А., который непосредственно организовывал и контролировал процесс подготовки РВС техн.N Р-1С к ремонтным работам, исполнительному персоналу указаний по предварительному отбору проб для проведения анализа качества нефти в РВС техн.N Р-1С не поступало. Далее, после пуска раскачки РВС техн.N Р-1С, начавшегося в 12:12 час., в 13:43 час., когда произошел первый рост обводненности до 0,44% (до остановки СИКН N) была приостановлена раскачка РВС техн.N Р-1С, но опять же без предварительного проведения анализов в РВС техн.N Р-1С и без проведения анализов в РВС техн.NР-ЗВ (в который в процессе раскачки с РВС техн.N Р-1С уже была закачена некондиционная нефть) по согласованию с заместителем начальника цеха - начальником ПСП Сергеевым Д.А. в соответствии с объяснениями оператора товарного ФИО1 от 20.12.2019г. была продолжена с 15:17 час. Остановка раскачки РВС техн.NР- 1С в 15:37 час. уже не остановила рост обводненности товарной нефти, так как в РВС техн.NР-ЗВ попало не менее 400 м3 некондиционной нефти. Результаты анализа проб, отобранных после остановки СИКН N в РВС техн.NР-ЗВ по уровням, показали следующее содержание воды: 2м - 0,9%; 3м - 0,8% и 4м - 1%. В результате дальнейшая сдача нефти с РВС техн.NР-ЗВ была невозможна по причине несоответствия качества товарной нефти требованиям 1 группы качества ГОСТ Р 51858-2002 (нарушены п. 1.1 "Технических условий N от 27.09.2011г. на подключение объектов нефтедобычи магистральным нефтепроводам на "Станции смешения нефти" ЛПДС Самара", п.5.1.1. "Инструкции по эксплуатации СИКН N"). Из пояснительной записки заместителя начальника цеха - начальника ПСП Д.А. Сергеева от 03.12.2019г. причиной превышения обводненности обозначается отстой участка трубопровода от РВС Р-1С до РВС Р-ЗБ (1000м), не принимая во внимание объем перекаченной некондиционной нефти 400 м3 из Р-1С и последующие результаты анализов в Р -ЗВ. Указанные факты свидетельствуют о полном отсутствии контроля со стороны заместителя начальника цеха - начальника ПСП Сергеева Д.А. за ведением технологического процесса перекачки и сдачи товарной нефти, соответствующей по качеству требованиям ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", в систему МН ПАО "Транснефть", а также об отсутствии контроля за работой подчиненного персонала как со стороны заместителя начальника цеха - начальника ПСП Сергеева Д.А., так и со стороны мастера ПСП ФИО2 Согласно пункту 6 Акта ответственными за остановку СИКН N 02.12.2019 признаны: заместитель начальника ЦПСН - начальник ПСП Сергеев Д.А. (нарушены 2.1., 2.10 должностной инструкции заместителя начальника Цеха -начальника ПСП), мастер ПСП ФИО2 (нарушены п.п.2.1., 2.7 должностной инструкции - мастера приемо-сдаточного пункта Цеха по подготовке и сдаче нефти), начальник ЦПСН "Просвет" - ФИО3 (нарушен п.2.2 должностной инструкции начальника Цеха по подготовке и сдаче нефти), начальник ОПиТНиГ ФИО4 (нарушен п.2.1 должностной инструкции начальника Отдела подготовки и транспорта нефти и газа).
В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции заместителя начальника цеха-начальника приема-сдаточного пункта цеха по подготовке и сдаче нефти, в должностные обязанности заместителя начальника цеха-начальника приема-сдаточного пункта входит организация бесперебойной работы всех производственных объектов ПСП и осуществление оперативного контроля за выполнением производственных заданий по приему и сдаче нефти в соответствии с утвержденными регламентами. В соответствии с п.2.10 - осуществление контроля за транспортировкой и учетом нефти на оперативных уздах учета ЦПСН.
Сергеев Д.А. в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что накануне 02.12.2019 года не были произведены предварительный отбор проб и анализ качества товарной нефти в РВС техн. N Р-1С.
При изложенных выше обстоятельствах, когда актом служебного расследования было установлено виновное бездействие Сергеева Д.А., заключающееся в неисполнении им трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией, у работодателя имелись основания для привлечения Сергеева Д.А. к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, вопреки ошибочным доводам истца, с которыми согласился суд первой инстанции, вмененные Сергееву Д.А. оспариваемым приказом нарушения являются обоснованными, поскольку истец с учетом содержания трудового договора и должностной инструкции, обязан был организовать бесперебойную работу всех производственных объектов ПСП и осуществление оперативного контроля за выполнением производственных заданий по приему и сдаче нефти в соответствии с утвержденными регламентами; организовать и контролировать работу мастеров; осуществлять контроль за транспортировкой и учетом нефти на оперативных уздах учета ЦПСН. Однако указанные обязанности истец не выполнил надлежащим образом, что привело к установленным ответчиком нарушениям. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению истцом возложенных на него должностных обязанностей, при рассмотрении дела не представлено.
Доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что только Сергеев Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.
Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был: до применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от работника письменное объяснение, приказ издан уполномоченным лицом, в сроки, установленные трудовым законодательством, ответчиком учтена тяжесть проступка, с учетом характеристики работника, предшествовавшего поведения, отношения к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Сергеева Д.А. у суда первой инстанции не имелось.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и гражданского процессуального права, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 июля 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеева Д.А. к ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о признании незаконным приказа заместителя генерального директора ООО "РИТЭК" от 9 января 2020 г. N-к/с "О применении дисциплинарного взыскания" виде выговора к заместителю начальника цеха-начальнику приема-сдаточного пункта цеха по подготовке и сдаче нефти Сергееву Д.А. отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
