Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года №33-9968/2020, 33-12/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-12/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Юрченко Т.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2020 по иску Красносулинского городского прокурора Ростовской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Капкаеву Д.Р., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третье лицо ГУ УПФР в г.Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) о признании незаконными справки об установлении инвалидности, выписки из акта медицинского освидетельствования и взыскании незаконно полученных выплат по апелляционной жалобе Капкаева Д.Р. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Красносулинский городской прокурор Ростовской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Капкаеву Д.Р., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными с момента выдачи справки Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2017г. и выписки из акта медицинского освидетельствования серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2017г. об установлении Капкаеву Д.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания, а также взыскании с Капкаева Д.Р. в пользу ГУ- УПФР в г. Красный Сулин Ростовской области незаконно полученные за период с 17.01.2017г. по 30.09.2017г. пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат в общей сумме 69 935,37 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения прокуратурой проверки выявлено, что протоколы и акты проведения медико-социальной экспертизы Капкаеву Д.Р. в ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России отсутствуют, в базе данных Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при прохождении МСЭ, информация о проведении медико-социальной экспертизы ему не имеется. Истец полагает, что Капкаев Д.Р. не проходил медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, и как следствие знал об этом при предъявлении недействительной справки в Пенсионный фонд с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020г. исковые требования Красносулинского городского прокурора Ростовской области удовлетворены.
Признаны недействительными с момента выдачи справка Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 января 2017г. и выписка из акта медицинского освидетельствования серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 января 2017г. об установлении Капкаеву Д.Р. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.
Взысканы с Капкаева Д.Р. в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) незаконно полученные за период с 17 января 2017г. по 30 сентября 2017г. пенсии по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 69 935 руб. 37 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 448 руб. 06 коп.
Взыскана с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 руб.
В апелляционной жалобе Капкаев Д.Р. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства его недобросовестности.
Апеллянт указывает, что требование о признании справки недействительной не может быть признано обоснованным, пока не будет признано незаконным решение сотрудников Бюро N 30 о признании его инвалидом, на основании которого выдана справка об инвалидности. Срок обжалования этого решения истек, а значит истек и срок исковой давности в отношении заявленных требований о признании справки недействительной. Истцом не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленном основным заболеванием, на дату прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, апеллянт считает, что судом нарушены нормы процессуального права, вывод суда о надлежащем извещении Капкаева Д.Р. не соответствует действительности, поскольку почтовых сообщений о месте и времени судебного заседания в его адрес не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФР в г.Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.09.2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Капкаева Д.Р. адвокат Рысикова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и отзыва на исковое заявление, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полно объеме.
Представитель истца прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкая Ю.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Капкаев Д.Р., представители ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третьего лица ГУ УПФР в г.Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) не явились, будучи уведомлены надлежащим образом, в связи с чем с учетом поступивших заявлений дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
Согласно ч. 4 ст. 1 приведенного Федерального закона признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012г. N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.
В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.
В соответствии с п. 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п. 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.
Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).
При проведении медико-социальной экспертизы для определения группы инвалидности специалисты медико-социальной экспертизы руководствуются, помимо приведенных Правил, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России от 17.12.2015г. N 1024н, а также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014г. N 59н.
Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.
В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.
В соответствии с подпунктом б пункта 6 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11 октября 2012г. N 310н, Главное бюро проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, с использованием специального диагностического оборудования и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.
Согласно пункту 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. В силу пункта 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.
Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.
Из вышеприведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ).
Как следует из материалов дела, согласно выписке из акта освидетельствования серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2017г. и справки серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2017г., выданных Бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по РО", Капкаеву Д.Р. установлена впервые НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания (т.1 л.д.21).
На основании указанной справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, по заявлениям Капкаева Д.Р. решением УПФР в г.Красный Сулин Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2017г. в соответствии со ст.9 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ответчику назначена страховая пенсия по инвалидности с 17.01.2017г. в размере 6441 руб. 53 коп., как инвалиду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы (т.1 л.д.22).
Решением УПФР в г.Красный Сулин Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2017г. в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Капкаеву Д.Р. назначены ежемесячные денежные выплаты на оплату социальных услуг в размере 2397,59 руб. с 18.01.2017г. бессрочно (т.1 л.д.23).
С 01.10.2017г. выплаты пенсии по инвалидности и ЕДВ Капкаеву Д.Р. решениями УПФР в г.Красный Сулин и Красносулинском районе от 21.09.2017г. приостановлены в связи с поступлением письма СУ СК РФ по РО от 13.09.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.24-26, 29-30, 46-55).
Решением УПФР в г.Красный Сулин и Красносулинском районе Ростовской области N 91 от 24.10.2017г. в соответствии с п.17 Порядка N 35н от 22.01.2015г. прекращена выплата ЕДВ Капкаеву Д.Р. с 01.11.2017г. (т.1 л.д.28).
С 01.02.2018г. ответчику прекращена выплата пенсии по инвалидности в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", о чем Капкаеву Д.Р. пенсионным органом направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2018г. (т.1 л.д.27, 31).
За период с 17.01.2017г. по 30.09.2017. ответчику выплачена пенсия по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 69 935,37 подтверждается расчетом ГУ УПФР в г.ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.32) и оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
21.01.2019г. в Бюро N 37 ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России проведено освидетельствование Капкаева Д.Р., по результатам очной МСЭ решение бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России от 17.01.2017г. о НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группе инвалидности с причиной "общее заболевание" бессрочно отменено с 17.01.2019г., с указанной даты Капкаев Д.Р. инвалидом не признан, справка и выписка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2017г. считаются недействительными с 17.01.2019г. (т.1 л.д.33).
Согласно отзыва на исковое заявление ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" учреждение не располагает сведениями о прохождении Капкаевым Д.Р. 17.01.2017г. медико-социальной экспертизы в Бюро N 30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России (г.Гуково), в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, имеются данные по проведению ему медико-социальной экспертизы впервые 17.01.2019г. в Бюро N 37 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, инвалидность не установлена (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2019); 04.04.2019 освидетельствован в порядке обжалования в экспертном составе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, инвалидность не установлена (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2019) (т.1 л.д.78).
Как следует из ответов МБУЗ "ЦГБ" г.Гуково и МБУЗ "РБ" г.Красного Сулина и Красносулинского района согласно имеющейся медицинской документации за период с 2010г. по 2017г. Капкаев Д.Р. на медико-социальную экспертизу не направлялся, отказа в направлении на прохождение МСЭ не получал (т.1 л.д.98-99).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020г. по делу была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России.
Согласно заключения экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России от 29.01.2021г. оснований для признания Капкаева Д.Р. инвалидом на 17.01.2017г. не имелось (т.2 л.д.45-66).
Оснований не доверять заключению медико-социальная экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как оно является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", соотносится с иными доказательствами по делу и сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные прокурором исковые требования о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2017г. и выписки из акта медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2017г. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено доказательств проведения Капкаеву Д.Р. медицинского освидетельствования и принятия решения ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", и для этого отсутствуют основания, предусмотренные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о незаконном получении им в 2017г. оспариваемой справки МСЭ об инвалидности.
Доводы ответчика на то, что на протяжении длительного времени он страдает различными заболеваниями, а также проходил лечение в связи с последствиями внутричерепной травмы, представленные им медицинские документы и информация базы данных ТФОМС РО с 01.01.2016г. сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у Капкаева Д.Р. по состоянию на 17.01.2017г. стойких нарушений функций организма, достаточных для установления ему в 2017 году 2-ой группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, т.к. состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н.Горностаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 г. N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018г. N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).
Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).
Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 06.06.1995г. N 7-П, от 13.06.1996 г. N 14-П, от 28.10.1999 г. N 14-П, от 22.11.2000 г. N 14-П, от 14.07.2003 г. N 12-П, от 12.07.2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац 9 пункта 4 Постановления).
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не была принята во внимание.
Между тем с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Капкаева Д.Р. в пользу ГУ УПФР в г.Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) незаконно полученных за период с 17.01.2017г. по 30.09.2017г. денежных выплат, прокурор ссылается на то, что ответчик не проходил медико-социальную экспертизы в экспертном составе Бюро N 30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по РО" и отсутствие оснований для установления инвалидности ответчику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы бессрочно. По мнению истца, приведенные им обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика при получении пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика Капкаева Д.Р. относительно иска и подлежащих применению норм материального права является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Капкаева Д.Р. недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки от 17.01.2017г. об установлении инвалидности и, как следствие, получение им пенсионных выплат в связи с инвалидностью.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Капкаева Д.Р.) при разрешении требований прокурора о взыскании пенсионных выплат в связи с инвалидностью презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности Капкаева Д.Р. при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган документов об установлении инвалидности в силу требований ст. 56 ГПК РФ возложено на истца, то есть на прокурора, требующего возврата названных выплат.
Однако истцом относимых и допустимых доказательств недобросовестности в действиях Карьева С.А. при проведении медико-социальной экспертизы, получении выданной ему Бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по РО" справки об инвалидности и обращении в пенсионный орган для получения пенсии по инвалидности и ЕДВ суду не представлено.
При этом из отзыва Капкаева Д.Р. на исковое заявление и пояснений представителя ответчика адвоката Рысиковой А.А. в судебном заседании следует, что ответчик проходил медицинское освидетельствование в связи с имеющимися у него заболеваниями по собственной инициативе и не должен нести ответственность за нарушения порядка проведения МСЭ, допущенные работниками Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО".
Поскольку истцовой стороной в материалы дела не предоставлено достоверных доказательств недобросовестности Капкаева Д.Р. при получении статуса инвалида и установления его вины при получении недействительной справки МСЭ, а как следствие, при предъявлении им в пенсионный орган документов об установлении инвалидности, тогда как гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, то оснований для взыскания денежных сумм выплаченной пенсии по инвалидности и ЕДВ не усматривается.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. в равных долях, в том числе с Капкаева Д.Р. в размере 150 руб., с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в размере 150 руб.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Красносулинского городского прокурора Ростовской области.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Красносулинского городского прокурора Ростовской области удовлетворить частично.
Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 января 2017г. и выписку из акта медицинского освидетельствования серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 января 2017г. об установлении Капкаеву Дамиру Растэмовичу второй группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.
В удовлетворении исковых требований Красносулинского городского прокурора Ростовской области о взыскании с Капкаева Дамира Растэмовича в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Красный Сулин Ростовской области (межрайонного) полученных за период с 17 января 2017г. по 30 сентября 2017г. пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат в общей сумме 69 935 руб. 37 коп. отказать.
Взыскать с Капкаева Дамира Растэмовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка