Определение Оренбургского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-9968/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9968/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бабешко Н.И. на определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2019 года исковые требования Исупова В.Ф., Исеновой Д.А., Амурзаковой А.Р., Гончаровой А.И., Медведева Т.В., Медведевой Н.С., Бектемирова В.В., Медведевой Я.В., Медведева Ю.С., Гончарова Н.В., Хондовой Н.В., Баймуратовой К.С., Юдахиной Л.И., Зобниной А.И., Выскребцева П.В., Переваловой А.А., Тургановой Ж.Б., Илиусизова Т.Б., Смирновой В.А., Викулина А.В. к ООО "Салют" о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены.
Расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15 836 000 квадратных метров, расположенного в западной части кадастрового квартала N, местоположение: Оренбургская область, Кваркенский район, Бриентский сельский совет, заключенный 12 августа 2013 года между собственниками указанного участка (истцами) и ООО "Салют".
Бабешко Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2019 года Бабешко Н.И. отказано в восстановлении срока для обжалования решения.
В частной жалобе Бабешко Н.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что оспариваемым решением затронуты ее права как наследника субарендатора земельного участка.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Пунктом 11 названного постановления разъяснено, что апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обладает правом обжалования решения суда, поскольку решением права заявителя не затронуты.
Однако суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может.
В апелляционной жалобе Бабешко Н.И. содержится обоснование нарушения прав заявителя обжалуемым решением суда, поскольку указано, что она является субарендатором земельного участка, указанное право перешло к ней в порядке наследования после смерти Бабешко И.Б.
Поскольку право субаренды относится к имущественным правам, данное право в порядке универсального правопреемства переходит к наследнику субарендатора земельного участка с кадастровым номером N - Бабешко Н.И., выводы суда о том, что обжалуемым решением права заявителя не затронуты, необоснованны.
Учитывая, что Бабешко Н.И. не принимала участия в деле, соответственно не знала о принятом судебном акте, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обжалования пропущен заявителем по уважительной причине и подлежал восстановлению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а процессуальный срок - восстановлению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Бабешко Н.И. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2019 года.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка